Постанова № 35295297, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2013 року № 826/5162/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними дій щодо проведення перевірки

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.12р. № 0005852260 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом безпідставно призначено проведення позапланової перевірки, саму перевірку проведено із допущенням значних порушень, а спірне податкове повідомлення рішення прийняте за результатами такої перевірки є безпідставним та надуманим. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити, визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.12р. № 0005852260, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78Податкового кодексу України, наказу № 1152 від 29.09.12р. та направлення на проведення перевірки від 27.09.12р. за № 1293 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. За результатами перевірки складено акт від 10.10.12р. за № 439/22-604/04012419 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011року в сумі 184 893,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0005862260 від 30.11.12р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 277 340,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі 184 893,00грн. та штрафні санкції в розмірі 92 447,00грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважає дії податкового орану щодо проведення позапланової перевірки протиправними, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало ненадання інформації на письмових запит податкового органу, тобто обставина встановлена пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначається, що жодного запиту про надання інформації від відповідача не надходило, крім того позивачем вказується на те, що податковим органом не було вручено позивачу наказ про призначення перевірки та направлення на проведення такої, а сама перевірка проводила в приміщенні податкового органу, хоча визначена як виїзна.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивачем заперечується факт надходження від податкового органу будь-яких запитів про надання інформації

Разом з тим, не зважаючи на численні вимоги суду, відповідачем до суду не надано письмового запиту до позивача про надання інформації чи доказів його направлення.

За таких обставин судом встановлено, що відповідачем в супереч наведеним вище нормам податкового законодавства щодо призначення та проведення позапланових перевірок не скеровано позивачу письмового запиту про надання інформації а тому підстав для проведення позапланової перевірки у даному випадку у податкового органу не було.

Крім того пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що не зважаючи на відсутність підстав передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення проведення позапланової перевірки, Начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС 27.09.12р. винесено наказ за № 1152 про призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. та визначено термін проведення перевірки з 27.09.12р. по 03.10.12р.

Відповідно до змісту акту перевірки, а саме п. 2.1. Загальних положень, позапланова перевірка позивача проводилась з 27.09.12р. по 03.10.12р.

При цьому судом встановлено, що 27.09.12р. позивачу наказ на проведення перевірки та повідомлення не були вручені.

З пояснень допитаного в якості свідка, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, судом встановлено, що ним дійсно здійснювались виходи за юридичною адресою позивача, однак директор та головний бухгалтер підприємств були відсутні на робочому місці, у зв'язку із чим ним було складено акт від 27.09.12р. за № 47/22-604, а наказ та повідомлення про проведення перевірки було скеровано засобами поштового направлення.

До таких пояснень свідка суд ставиться критично, в силу того, що допитана у судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер позивача ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомила суду, що весь час перебуває на робочому місці, однак жодний працівник податкового органу у період з вересня по кінець жовтня 2012року до неї з приводу вручення наказу про призначення проведення позапланової перевірки не звертався.

Крім того допитана в якості свідка, який будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомила суду, що дійсно у кінці вересня 2012року працівник податкового органу звертався до приймальні директора ПрАТ «Київбуддеталькомплект» з приводу вручення наказу про призначення проведення позапланової перевірки та повідомлення про проведення перевірки, однак ознайомившись із вказаними документами було встановлено, що направлення на проведення перевірки стосується іншого підприємства, а тому працівник відповідача такий наказ та повідомлення залишати не став, а зобов'язався прийти пізніше, більше працівниками податкового органу заходів, щодо вручення позивачу наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення, не здійснювалось.

Наведені фактичні обставини справи свідчать про те, що податковим органом в супереч вимогам статті 79 Податкового кодексу України розпочато проведення позапланової виїзної документальної перевірки без вручення суб'єкту господарювання Наказу та повідомлення про проведення перевірки.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р.підлягають задоволенню.

Що ж стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь сплачений судовий збір у розмірі 2 197,00грн. суд зазначає, що у відповідності до ст.. 94 КАС України такий стягується пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки Ухвалою суду позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.12р. № 0005852260, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду, по зовні вимоги в частині повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню в розмірі судового збору що сплачується при подачі до суду адміністративного позову не майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41грн. на Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук