Постанова № 35295249, 12.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа №818/8372/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8372/13-а

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Глухівська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 9736 грн. 30 коп. та по податку з фізичних осіб в сумі 21 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 9757, 43 коп.

В судове засідання з'явився прокурор прокуратури м. Суми Циганенко Б.М.

Представник Роменської ОДПІ надіслав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.26)

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с.25).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Роменській ОДПІ (а.с.5)

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем до Роменської ОДПІ 20.06.2013 року подано декларацію з податку на додану вартість №9036811365 (а.с.8-9), якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1276 грн. 00 коп. та 19.07.2013 року декларацію з податку на додану вартість №9043888098 (а.с.10-11), якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 8251 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином до відповідачу була нарахована пеня в сумі 209 грн. 30 коп.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 21 грн. 13 коп., що підтверджується податковою декларацією №1300008075 від 16.07.2013 року (а.с.12-13)

Роменськю ОДПІ відповідачу була направлена перша податкова вимога №1/968 від 19.08.2009 року (а.с.15) та друга податкова вимога №2/1241 від 22.09.2009 року (а.с.15) Дані податкові вимоги платником податків у встановленому порядку не оскаржувались, сума заборгованості залишається непогашеною.

Згідно ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 9757,43 грн. (а.с.6), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг в сумі 9757 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 43 коп., в тому числі:

- податок на додану вартість в сумі 9736 (дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №31113029700011, отримувач Роменське УК м. Ромни, код платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області;

- податок на доходи фізичних осіб в сумі 21 (двадцять одна) грн. 13 коп. на розрахунковий рахунок №33210801700011, отримувач Роменське УК м. Ромни, код платежу 11010500, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик