Ухвала суду № 35294910, 18.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8212/13-ц

2/639/2495/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до якого позивачі просять постановити рішення про визнання недійсним договору міни укладеного 09.03.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23/100 частин та 23/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 на металеву конструкцію гаражу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 709.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірні 46/100 частин квартири АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення клопотання, думку 3-тьої особи ОСОБА_7, який також представляє інтереси ОСОБА_6, який підтримав заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі просять суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним договір міни укладений 09.03.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23/100 частин та 23/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 на металеву конструкцію гаражу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 709.

У звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майно, а саме на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору міни від 09.03.2010 року, до вирішення судом по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвалу суду направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович