Ухвала суду № 35294080, 17.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

17 жовтня 2013 року справа № 811/2313/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Сіті Пайп Інжиніринг»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішення від 19.04.2013 року №0000400227, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сіті Пайп Інжиніринг» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 19.04.2013 року №0000400227.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до видаткової накладної №442 від 30 травня 2012 року Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» придбало у Приватного підприємства «Сіті Пайп Інжиніринг» товар (коліно, труби, перехід), також до видаткової накладної включено послуги вантажоперевезень.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» надати документально підтверджену інформацію щодо перевезення придбаного у ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» товару згідно видаткової накладної №442 від 30.05.2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» надати документально підтверджену інформацію щодо перевезення придбаного у ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» товару згідно видаткової накладної №442 від 30.05.2012 року.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

4.Попередити керівника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук