Ухвала суду № 35294008, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18 листопада 2013 р.Справа № 801/9657/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання постанови незаконною,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2013 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2013 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Проте, при надрукуванні вказаних ухвал були допущені описки в частині зазначення назви відповідача. Так, в первісному зверненні позивача до суду у формі скарги відповідачем був зазначений Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим, проте після залишення позовної заяви без руху позивачем були виправлені недоліки та пред'явлені вимоги саме до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Однак, незважаючи на це, судом помилково в ухвалах від 07.11.2013 р. в якості відповідача був зазначений Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим замість Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначених ухвал Окружного адміністративного суду АР Крим про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 07.11.2013 р. у справі № 801/9657/13-а, замінивши по тексту у відповідних відмінках назву відповідача з «Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим» на «Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим», не зачіпаючи при цьому суті ухвал.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, з приводу чого суд зазначає наступне.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до п. 11 постанови № 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

За таких обставин, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В судовому засіданні позивач проти заміни відповідача належним не заперечував, а отже, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, належним - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2013 р. зобов'язано позивача надати суду певні документи, необхідні для розгляду справи, а саме:

копію паспорту; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим №801/2071/13-а та виданий за результатами набрання законної сили виконавчий лист; заяву ОСОБА_1 до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 03.04.2012 року.

Зазначені документи позивачем надані не були, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати вказані документи до наступного судового засідання.

Також під час судового розгляду було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, а саме відсутні докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 106 до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 статті 4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1147,00 гривня.

Отже, при зверненні до суду з позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про визнання незаконною постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 38712477 та відновлення виконавчого провадження за рішенням суду від 27.03.2013 р. ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), у той час як позивачем взагалі не додано доказів зі сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що недоплаченим є судовий збір в розмірі 68,82 грн., суд вважає за необхідне зобов'язати позивача в строк до 25.11.2013 р. усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази зі сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Суд також звертає увагу позивача на те, що положеннями п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.11.2013 р.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвал Окружного адміністративного суду АР Крим про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 07.11.2013 р. у справі № 801/9657/13-а, замінивши по тексту у відповідних відмінках назву відповідача з «Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим» на «Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим», не зачіпаючи при цьому суті ухвал.

2. Замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, належним - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81).

3. Відкласти розгляд справи до 25.11.2013 р. до 11 год. 00 хв.

4. До наступного судового засідання позивачу надати суду: копію паспорту; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим №801/2071/13-а та виданий за результатами набрання законної сили виконавчий лист; заяву ОСОБА_1 до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 03.04.2012 року.

5. Позивачу в строк до 25.11.2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині внесення виправлень подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Дудін С.О.