Ухвала суду № 35293355, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 2а/1570/8052/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року задоволено позов та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.04.2011 року №0004342310 та №0004372310.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо неправомірності прийнятих судових рішень, так як податковим органом в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем норм п.п.7.2.1 п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", в частині укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість, за вересень-жовтень 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2011 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будтехнологія», за період з липня по жовтень 2010 року, про що складено акт №1616/23-4/36554196, яким встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження позивачем розміру податку на додану вартість за вересень-жовтень 2010 року, на загальну суму 239622 грн.

Підставою для проведення вказаної перевірки стала постанова заступника начальника ОРУД СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Турчака А.Б. від 29.12.2010 року, видана в межах кримінальної справи №99106210.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 року - №0004342310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, у розмірі 239622 грн., і застосовано штрафні санкції, у сумі 59906 грн., та податкове повідомлення-рішення №0004372310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2010 року, на суму 107378 грн.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 ст.78 ПК України - підставою для проведення документальної позапланової (виїзної або невиїзної) перевірки - є отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України - матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судовою колегією встановлено, що вищевказану перевірку позивача проведено на підставі постанови заступника начальника ОРУД СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Турчака А.Б. від 29.12.2010 року, виданої в межах кримінальної справи №99106210 (т.1 а.с.14, т.2 а.с.98-100).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення, якими збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ, та зменшено розмір від'ємного значення з цього податку.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого, у межах кримінальної справи, то матеріали перевірки направляються до органу, що призначив перевірку, а висновки акту перевірки не є підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, у межах кримінально-процесуального законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є передчасними та правомірно скасовані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло