Постанова № 35293171, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2013 року № 826/11914/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівський області

до Концерну «Техвоєнсервіс»

за участі третьої особи – Міністерства оборони України

про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція у Львівський області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд :

зупинити виконання робіт філії концерну «Техновоєнсвіт» «Львівський автомобільний ремонтний завод» (м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд.6, ідентифікаційний код -3368986". адреса філії м. Львів, вул. Личаківська. 152. ідентифікаційний код філії 34540836) щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел забруднення без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

заборонити експлуатацію стаціонарних джерел (вентиляційні труби з виробничих приміщень), яка здійснюється філією концерну «Техновоєнсвіт» «Львівський автомобільний ремонтний завод» (м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд.6, ідентифікаційний код -33689867) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 152;

зупинити діяльність філії концерну «Техновоєнсвіт» «Львівський автомобільний ремонтний завод» (м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд.6, ідентифікаційний код -33689867, адреса філії м. Львів, вул. Личаківська, 152, ідентифікаційний код філії 34540836) щодо бездозвільного розміщення та безлімітного утворення і розміщення відходів;

зупинити бездозвільне розміщення та безлімітне утворення і розміщення відходів філії концерну «Техновоєнсвіт» «Львівський автомобільний ремонтний завод» (м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд.6, ідентифікаційний код - 33689867, адреса філії м. Львів, вул. Личаківська, 152, ідентифікаційний код філії 34540836);

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою було встановлено здіснення позивачем викидів забруднюючих речовин, розміщення та безлімітне утворення відходів.

Зазначене полягало в тому, що, згідно з актом перевірки відповідача, у відповідача наявні вентиляційні труби з виробничих приміщень, з яких, на думку позивача, під час опалювального сезону, будіть здійснюватися викиди забруднюючих речовин. Також позивач стверджує, що проведеною перевіркою було встановлено наявність відходів, відносно яких не надано документів щодо їх майбутньої утилізації, зокрема – відпрацьовані масляні фільтри у кількості 3 шт., відпрацьоване мастило у кількості 20 літрів, відпрацьовані автомобільні шини у кількості 20 шт., контейнер промасленого ганчір’я, брухт та відходи чорних та кольорових металів, тверді побутові відходи без зазначення кількості.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що відносно небезпечних (1 клас небезпечності) відходів позивачем укладено договори на утилізацію, решта відходів зберігається на території підприємства в належному місці протягом належного періоду. Здійснення викидів відповідачем заперечується з огляду на те, що діяльність не ведеться.

В судовому засіданні судом було запропоновано позивачу надати додаткові докази розміщення позивачем відходів та здіснення викидів.

Позивачем додаткових доказів не надано, представник позивача в судове засідання не з’явився, справу позивач просив слухати без його участі за наявними доказами.

Зважаючи на викладене, враховуючи клопотання позивача, та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту №1233/02/перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами позивачем було перевірено філію концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод».

Перевіркою було встановлено, що опалення виробничих приміщень та адміністративного корпусу не здійснюється, наявні вентиляційні труби з виробничих приміщень. Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними об'єктами відсутні, що є порушенням ст.ст. 7, 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел відсутній, що є порушенням ст.ст. 7, 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній, що є порушенням ст.ст. 7, 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Також зазначеним актом встановлено наступне:

«В ході виробничої та господарської діяльності філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» утворюються наступні відходи:

- відпрацьовані люмінесцентні лампи - 1 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Представлено договір № 634/12 про знешкодження відпрацьованих люмінесцентних ламп від 10.08.2012р.. На момент перевірки відпрацьовані люмінесцентні лампи зберігалися у металевому ящику у складському приміщенні у кількості 22 шт.

- відпрацьовані масляні фільтри - 3 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки відпрацьовані масляні фільтри зберігалися у складському приміщенні у металевих контейнерах у кількості - 2 шт.

- відпрацьовані нафтопродукти та індустріальні оливи - 3 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки відпрацьовані нафтопродукти зберігалися у складському приміщенні у металевих бочках, у кількості - 20 літрів.

- відпрацьовані шини - 4 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки відпрацьовані автомобільні шини зберігалася на складі коліс та на асфальтному покритті поблизу нього у кількості - 20 штук.

- промаслене ганчір'я - 4 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки промаслене ганчір'я зберігалося у спеціальних металевих контейнерах, на половину заповнений контейнер.

- брухт і відходи чорних металів - 4 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки брухт і відходи чорних металів зберігалися у спеціальних металевих контейнерах для металобрухту.

- брухт і відходи кольорових металів - 4 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено. На момент перевірки брухт кольорових металів зберігався у закритому складському приміщенні у металевих контейнерах та на стелажах.

- тверді побутові відходи - 4 клас небезпечності. Представлено паспорт відходу підприємства. Договір про надання послуг по утилізації та акти виконаних робіт не представлено.»

Отже, актом перевірки встановлено, що позивачем здійснюється зберігання відходів у певній кількості, та укладено договір про знешкодження відпрацьованих люмінесцентних ламп.

Натомість, актом перевірки не встановлено жодних посилань на розміщення відходів та здійснення викидів.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про відходи», зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення).

Згідно з абзацом дев’ятнадцятим вказаної статті розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

З огляду на кількість відходів, виявлену у відповідача, зазначену в акті перевірки та на територію відповідача (10 га) кількість приміщень, зазначених в акті перевірки (18), суд доходить висновків, що відповідачем відходи саме зберігалися.

Натомість, позивач вимагає заборонити відповідачу розміщення відходів, не надавши при цьому жодного доказу такого розміщення. Не надано позивачем також жодних доказів утворення позивачем відходів, тобто здійснення діяльності, в результаті якої утворюються відходи, чи здійснення викидів, тобто використання джерел забруднення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян