Постанова № 35293079, 15.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року справа № 811/3092/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Пономарьова М.В.,

відповідача: Скрипника О.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд"доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 25.04.2013 року №0000542220.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 09.04.2013 року посадовою особою податкової інспекції проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агро-Інкам-Трейд", за результатами якої складено акт №54/22-2/37096746 від 12.04.2013 року. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства. Всі господарські операції ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з ТОВ "Індастріал-Ртанс-Агро", зазначені в акті перевірки, оформлено належним чином відповідними первинними документами та відображено в його бухгалтерському та податковому обліках у відповідності до норм чинного законодавства України.

У своїх запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначав, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством.

Також, посилався на прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до норм чинного законодавства України, так як в ході проведення податковим органом перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" встановлено, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "Індастріал-Ртанс-Агро", здійснено без мети настання правових наслідків, що, на думку відповідача, дає підстави вважати, що позивачем порушено вимоги Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з ТОВ "Індастріал-Ртанс-Агро", обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 03.06.2010 року та перебуває на податковому обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції, під час перевірки був платником податку на додану вартість (а.с.5, зворот).

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу №767 від 05.04.2013 року проведено перевірку ТОВ "Агро-Інкам-Трейд", за результатами якої складено акт №54/22-2/37096746 від 12.04.2013 року (а.с.12-15, 30).

Відповідно до акту №54/22-2/37096746 від 12.04.2013 року перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість за липень 2012 року у сумі 318482,00 грн., встановлено невірне застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів відповідно до статті 123 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з чим, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 року №0000542220, яким ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 79621,00 грн. (а.с.16).

Позивач протягом перевіряємого періоду перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро".

Зокрема, ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (замовник) укладено з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" (експедитор) договір на транспортно-експедиційні послуги №1 від 01.01.2012 року, згідно якого Експедитор зобов'язується по заявці Замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а Замовник зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

Податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" не підлягають включенню до складу податкового кредиту з ПДВ, оскільки суми ПДВ по операціях з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" проведені на підставі нікчемного правочину.

У процесі встановлення обставин у справі судом з'ясовано, що раніше (у період з 26.10.2012 р. по 30.10.2012 р.) фахівцями податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства із ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., "об'єктом контролю" якої був податковий кредит з ПДВ. За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 01.11.2012 р. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" у ході зазначеної перевірки були надані первинні документи та регістри бухгалтерського обліку (а.с.5-11).

Тобто, відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій за липень 2012 року вже були предметом попередньої перевірки, яка проводилася відповідачем у період з 26.10.2012 р. по 30.10.2012 р. (акт від 21.11.2012р.).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ Державної податкової адміністрації України.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Більш того, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0001660222 від 13.11.2012 року прийняте на підставі акту перевірки від 01.11.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" із ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. було предметом розгляду у справі №1170/2а-3956/12.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0001660222 від 13.11.2012 року (а.с.38-45).

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено реальність правочинів укладених між ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" із ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

Постанова суду у справі №1170/2а-3956/12 набрала законної сили (а.с.38-45).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі 797,00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агро-Інкам-Трейд".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 25.04.2013 року №0000542220.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 797,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 797,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук