Ухвала суду № 35293054, 04.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 жовтня 2013 року справа № 811/3138/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря» про забезпечення доказів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря»до відповідача-1 відповідача-2 треті особи Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Саторі-С»провизнання незаконними та протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», в якому просить:

1.визнати дії Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» незаконними та протиправними;

2.визнати дію договорів оренди укладених між СФГ «Білецька Т.М.» та громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_34, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 та ОСОБА_72 припиненими в зв'язку повною ліквідацією юридичної особи - орендаря на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2013 року по справі №5013/1998/11 та зобов'язати Реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію таких договорів;

3.визнати недійсною, неправомірною, незаконною, подвійною державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених із ФГ «Білецька Тетяна» та вказаними громадянами;

4.зобов'язати Реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених із СФГ «Білецька Т.М.» та вказаними громадянами;

5.зобов'язати Реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених із ФГ «Білецька Тетяна» та вказаними громадянами;

6.зобов'язати Реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області зареєструвати договори оренди землі, укладені між ТОВ АФ «Зоря» та вказаними громадянами.

Крім того, ТОВ агрофірма «Зоря» подана заява про забезпечення доказів шляхом: 1).витребування у Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області копій та оригіналів (для огляду) витягів Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, які підтверджують відсутність обтяжень земельних ділянок, які знаходяться у реєстраційних справах вищезазначених громадян; 2). витребування у Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області завірених копії та оригіналів договорів оренди землі укладених та зареєстрованих між СФГ «Білецька Т.М.» та вищезазначеними громадянами; 3).витребування у Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області завірених копій договорів оренди землі укладених та зареєстрованих між ФГ «Білецька Тетяна» та вищезазначеними громадянами.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд зазначає, що вищезазначена процесуална норма встановлює забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Дана гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. В поданому клопотанні позивач не обгрунтував доцільність забезпечення доказів.

Кіровоградським окружним адміністративним судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук