Ухвала суду № 35293033, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 жовтня 2013 року м. Київ № 826/15170/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Золоткової Г.О.,

відповідача - Петрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві проскасування постанови від 14 серпня 2013 року № 000136 про накладення стягнень, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови від 14 серпня 2013 року № 000136 про накладення стягнень.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві № 000136 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 14 серпня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 33 186, 53 грн. (тридцять три тисячі сто вісімдесять шість гривень, 53 коп.) на Публічне акціонерного товариства «Фідокомбанк».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просив задовольнити.

В його обґрунтування останній посилався на те, що оскільки відповідно до п. 2 оскаржуваної постанови позивача зобов'язано у 15-ти денний термін з дня отримання постанови сплатити у встановленому порядку штраф, у зазначеному розмірі до державного бюджету, та враховуючи те, що після спливу вказаного строку, відповідач має право подати її на примусове виконання до підрозділу ВДВС, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди особистим немайновим правам позивача та його інтересам.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2013 р.