Постанова № 35292992, 04.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 821/3727/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ" (позивач, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 11.03.13 № 0003371503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 28345 грн., № 0003381503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 66993 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 33496 грн. 50 коп.

Позивач вважає спірні рішення незаконними та необґрунтованими. ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" зазначає, що згідно абз. 3 п. 198.6 ПК України має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної, - у разі отримання її із запізненням в інших податкових періодах. Постачальник позивача ТОВ "НВО "Радуга" не надав позивачу своєчасно податкові накладні по операції у вересні 2012 року, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" було їх отримано у грудні місяці 2012 року і як наслідок включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ "НВО "Радуга" в грудні 2012 року. Податковій інспекції було надано заяву із скаргою на постачальника ТОВ "НВО "Радуга" про надання незареєстрованих податкових накладних.

Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, в наданих суду в письмовому вигляді запереченнях зазначає про законність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень. ДПІ вважає, що ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 95337,67 грн. у грудні 2012 року по операціям з контрагентом ТОВ "НВО "Радуга" згідно податкових накладних за вересень 2012 року, оскільки податкові накладні останнього в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіряючи податкову звітність з ПДВ за грудень 2012 року, ДПІ було встановлено, що показники позивача не обґрунтовані належним чином, до складу податкового кредиту включені податкові накладні за вересень 2012 року надані ТОВ "НВО "Радуга" без відповідної заяви платника, в декларації зазначено про надання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та не зазначено про надання заяви про відмову постачальника надати податкову накладну та відповідних документів, що є порушенням порядку формування та включення сум ПДВ до складу податкового кредиту до звітного податкового періоду грудня 2012 року. ДПІ у м. Херсоні в задоволенні позову просить відмовити.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив, що спірні відносини між сторонами виникли за наслідками проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" за грудень 2012 року, про що складено акт від 20.02.13 №1197/15.3/36419799.

Даною перевіркою було встановлено, що ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 95337,67 грн. В декларації за грудень 2012 року підприємством включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних отримані від постачальника ТОВ "НВО "Радуга" податкові накладні № 167 від 30.09.12 на суму ПДВ 47726 грн. та № 169 від 30.09.12 на суму ПДВ 47611,67. Дані податкові накладні ТОВ "НВО "Радуга" в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" у розділі ІІ декларації "Податковий кредит" за грудень 2012 року всього задекларовано у р. 17 "Усього податкового кредиту" 1315489 грн., у тому числі у р. 10.1 "Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" 1315489 грн. До декларації було подано додаток 5 на суму ПДВ податкового кредиту 1315489 грн. та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді на загальну суму ПДВ податкового кредиту 1315488,61 грн. лише згідно податкових накладних, у тому числі № 167 від 30.09.12 на суму ПДВ 47726 грн. та № 169 від 30.09.12 на суму ПДВ 47611,67 грн. Записи про включення до складу податкового кредиту ПДВ згідно заяви платника відсутні. В декларації за грудень 2012 року зазначено позивачем про надання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та не зазначено про надання заяви про відмову постачальника надати податкову накладну та відповідних документів.

Виходячи з вищевказаних висновків ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у ХО 11.03.13 прийнято спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0003371503 про зменшення ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 28345 грн.,

- № 0003381503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 66993 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 33496 грн. 50 коп.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Абзац 3 п. 1986 ст. 198 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Виходячи з вищевикладеного та з наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)), в якій зазначено про порушення контрагентом ТОВ "НВО "Радуга" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме надані в грудні 2012 року податкові накладні № 167 від 30.09.12 на суму ПДВ 47726 грн. та № 169 від 30.09.12 на суму ПДВ 47611,67 грн. були не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вимоги ст.201.10 ПКУ позивачем були виконані. В наданій суду копії декларації вказано про наявність додатку 8, тому доводи відповідача про те, що в декларації не зазначено про додавання такої заяви не підтверджено належним доказом. Додаток 8 до декларації за грудень 2012 року прийнято як податкову звітність, що не заперечувалось відповідачем.

Суд вважає, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 95337,67 грн. по операції з ТОВ "НВО "Радуга", оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України. Якщо продавець несвоєчасно видає покупцю податкову накладну і не реєструє дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то саме цей платник повинен нести відповідальність за свої дії. В свою чергу, ДПІ мала відреагувати на заяву (додаток 8) позивача та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Радуга" для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку на додану вартість. Доказів перевірки ТОВ "НВО "Радуга" ДПІ суду не надано. ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" є діючим підприємством, своєчасно подає до податкової інспекції податку звітність з належним відображенням податкових зобов'язань з ПДВ, що не заперечувалось ДПІ як під час перевірки та в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ не надано суду належних обґрунтувань законності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 11.03.13 № 0003371503, № 0003381503.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" (код ЄДРПОУ 36419799) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1