Рішення № 35292675, 15.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7484/13-ц

Провадження № 2/344/3770/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинення дій, які порушують право та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалась, зокрема, на те, що починаючи з 14.05.2013р. і по сьогоднішній день ОСОБА_2, не маючи передбачених законом дозволів, в тому числі і письмового дозволу іншого власника будинку, якою є ОСОБА_1, без проектної документації реконструкції (демонтажу) будинковолодіння здійснює демонтаж житлового приміщення та інших приміщень, які належать їй на підставі договору-купівлі. Вважає, що здійснюється знищення частини житлового будинку відповідачем, роботи ведуться без дотримання будівельних норм та стандартів, не береться до уваги інша частина житлового будинку, що належить позивачці та, що такі дії призведуть до пошкодження частини будинку іншого власника. Мотивує тим, що відповідачка не дотримується правил та порядку здійснення таких робіт, проводить їх без залучення фахівців у даній галузі та без висновків проектних бюро щодо можливості такого демонтажу, що створить загрозу обвалу (пошкодження) належної позивачці частини будинку та завдасть їй матеріальної шкоди. Вважає, що дії відповідачки виходять за межі прав власника.

Просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо самовільного знищення, демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинку № 88, а саме квартири № 1 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську без згоди на те інших співвласників, відповідної проектної документації, дотримання правил та порядку здійснення таких робіт, без залучення фахівців у даній галузі та без висновків проектних бюро щодо можливості такого демонтажу взагалі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях (а.с.192-194), обставини, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на викладені в письмовому запереченні (а.с.60-62) обставини. Пояснив, що ОСОБА_2 здійснюється не демонтаж житлового приміщення, а його реконструкція. Всі дії відповідача спрямовані на проведення реконструкції існуючої аварійної будови, а не зведення новоствореної, і проводиться така реконструкція в межах дозвільної документації з дотриманням всіх будівельних норм і правил. У звязку з чим просив в позові відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами докази у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України, суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розяснював представникам сторін вказані вище їх права та обовязки, наслідки їх невиконання, і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами.

Судом встановлено, що в будинку по вул. Шевченка, 88 в м. Івано-Франківську на праві приватної власності квартира № 1 належить відповідачу ОСОБА_2, а квартира № 2 позивачу ОСОБА_1, що в судовому засіданні не заперечено та визнано сторонами і згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України такі обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджання своїм майном та вчиняє щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону, з додержанням при цьому моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В той же час ст. 332 ЦК України зобовязує власника утримувати майно, що йому належить, тобто нести всі витрати, повязані з утриманням цього майна. До таких витрат належать і витрати, повязані з його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обовязок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обовязку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

У висновку «Про технічний стан житлового будинку на вул. Шевченка 88 в м. Івано-Франківську», Івано-Франківського філіалу «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.63-68), зазначено, що загальний знос будинку становить 66,15%, будинок та його несучі елементи знаходяться в «ветхому» стані, а несучі конструктивні елементи у аварійному стані. При цьому виконання конструктивними елементами своїх функцій можливо тільки після проведення заходів по підсиленню або повній їх заміні. А для відновлення експлуатаційних якостей будинку необхідно провести певні роботи, зокрема : укріпити стіни тяжами в перпендикулярних напрямах, провести підсилення фундаментів під всім будинком, відремонтувати ринви та водостічні труби, провести зовнішні та внутрішні опоряджувальні роботи та відремонтувати вимощення.

Наведене підтверджується також і рекомендаціями щодо першочергових заходів з метою запобігання руйнування будівельних конструкцій квартири № 2 при реконструкції квартири № 1 в житловому будинку на вул. Шевченка, 88 в м. Івано-Франківську (а.с.118-125).

У взаємозвязку ст. 332 ЦК України з вказаним висновком та рекомендаціями, відповідачка ОСОБА_2 зобовязана понести необхідні витрати та провести визначені роботи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до п. п. 5, 6 «Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції на 01.03.2010р.) не потрібно дозволу на будівельні роботи щодо перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови. Не потрібен також дозвіл і на відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.

Як встановлено в п. 9 цього ж Переліку, не вимагається дозвіл на виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500кв.м. включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж.

В п. 16 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України визначено, що замовник у разі коли проведення будівельних робіт, які не потребують дозволу, в семиденний строк повідомляє інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю за місцем розташування такого обєкта про їх початок.

Копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл (а.с.126), підтверджує, що відповідачем ОСОБА_2 у встановлений законом строк було повідомлено Інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з добудовою житлового будинку на АДРЕСА_1.

Досліджені судом докази підтверджують дотримання зі сторони відповідача порядку та правил виконання таких робіт і не підтверджують здійснення зі сторони ОСОБА_2 інших будівельних робіт, які виходять за межі визначені вказаним вище Переліком та на які потребується згода інших співвласників, зокрема, позивача ОСОБА_1, а при проведенні цих робіт Закон не вимагає такої згоди, а тому вимоги позивача про таке спростовані наявними доказами та не підлягають до задоволення.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, постановою від 15.10.2013р. (а.с.177-182), відомості про набрання якою законної сили сторонами не надано, скасовано реєстрацію Інспекцією ДАБК повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт на які не потрібно дозволу.

При цьому суд враховує те, що здійснення певних будівельних робіт можливе при наявності на те відповідного дозволу. Твердження сторони позивача про необхідність отримання відповідачем відповідного дозволу на проведення будівельних робіт належно не обґрунтована, а вимога про заборону проведення робіт без передбачених Законом дозволів без відповідного обґрунтування теж не може бути задоволена. Як це зазначено у вказаному судовому рішенні, це питання повинен вирішувати не суд, а Інспекція ДАБК, міськвиконком (департамент містобудування та архітектури) і якщо з цього приводу буде відповідне рішення, тобто буде встановлено необхідність того чи іншого порядку проведення будівельних робіт, а ОСОБА_1 якщо буде з ним не згідна, то вправі буде його оскаржувати.

ОСОБА_2 не зверталася до міськвиконкому, зокрема, до департаменту містобудування та архітектури (підтверджує лист цього департаменту) з заявою про надання їй дозволу на виконання тих чи інших будівельних робіт, їй в такому не було відмовлено, а суд же не той орган який вирішує таке питання.

Досліджені судом документи-докази: висновок «Про технічний стан житлового будинку на вул. Шевченка 88 в м. Івано-Франківську» (а.с.63-68), робочі проекти реконструкції системи газопостачання та електричних мереж житлового будинку на вул. Шевченка, 88/1 в м. Івано-Франківську (а.с.70-117), виконаних на замовлення відповідачки ОСОБА_2, рекомендації щодо першочергових заходів (а.с.118-125), розроблені із залученням відповідних фахівців та спростовують твердження позивача про відсутність відповідної проектної документації та висновків проектних бюро щодо можливості та порядку виконання таких робіт, з приводу яких вона звернулася до суду. А тому при вказаних обставинах, ці вимоги позивача є необґрунтованими та повністю спростовані під час судового розгляду.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо самовільного знищення, демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинку № 88 в кв. 1 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківськ, також не може бути задоволеною, оскільки не знайшла свого підтвердження з врахуванням вказаних вище обставин та досліджених судом доказів, оскільки жодних її законних інтересів не зачіпає та не порушує, а надані сторонами докази в своїй сукупності, підтверджують можливість належного здійснення позивачем права власності щодо належної їй квартири.

А тому при вказаних обставинах, позиція сторони позивача є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення позову за наведених обставин немає.

Керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 317, 318, 332 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 15.11.2013р.