Рішення № 35292335, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10983/13 07.11.13 р. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційний союз " Либідь "

До Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївни

Про стягнення 1249449,46 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Чорна А.С. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 07.11.2013 р., оскільки у судових засіданнях 10.10.2013 р. та 24.10.2013 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційний союз " Либідь " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївни 1249449,46 грн., з яких: 491783,71 грн. основний борг, 359113,44 грн. штраф, 252330,60 грн. пеня, 141265,40 грн. - неустойка за дострокове припинення договору, 4763,23 грн. - 3% річних, 193,08 грн. - збитки від інфляції.

05.08.2010 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1017858,37 грн., з яких: 491783,71 грн. - основний борг, 359113,44 грн. - штраф, 20739,51 грн. пеня, 141265,40 грн. неустойка за дострокове припинення договору, 4763,23 грн. - 3% річних, 193,08 грн. збитки від інфляції.

06.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме в розмірі 4631,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 560.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, позивач зобов'язався надати, а відповідач зобов'язався прийняти за плату у тимчасове користування на строк оренди нежитлове приміщення лот № 127, площею 68,08 кв. м., яке знаходиться на нульовому поверсі торгового центру " Океан Плаза ", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176.

15.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання - передачі приміщення в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача ( орендаря ) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ( оренди ).

Розмір орендної плати та порядок її сплати встановлено п. 3.1 договору оренди № 560 від 30.10.2013 р.

Пункти 3.5 та 3.10 вказаного договору встановлюють порядок внесення плати за комунальні послуги.

Крім того, п. 11.9 договору № 560 від 30.10.2012 р. визначений обов'язок відповідача компенсувати до 29.12.2013 р. витрати на встановлення вітрин.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема не виконував пункті 3.1, 3.5, 3.7, 3.10 та 11.9 договору № 560 від 30.10.2012 р., внаслідок чого у останнього станом на 17.04.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 633049,11 грн., яка складається з:

- орендної плати - 301 367,92 грн. ( п. 3.1 договору ) ( борг утворився за період з 26.01.2013 р. по 17.04.2013 р. ),

- плати за комунальні послуги - 12 965,79 грн. ( п. 3.5, 3.10 договору ) ( борг утворився за період з 26.01.2013 р. по 17.04.2013 р. ),

- плати за вітрини ( компенсації витрат на встановлення вітрин ) - 177450,00 грн. ( п. 11.9 договору ).

- забезпечувального платежу - 141265,40 грн. ( п. 3.7 договору ).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії : № 147 від 24.01.2013 р. та № 861 від 20.03.2013 р.

Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

На підставі п. 14.1. та 14.2 вказаного договору, позивач направив відповідачу повідомлення від 18.04.2013 р. № 1181 про одностороннє розірвання договору та сплату боргу.

Станом на 23.05.2013 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 491783,71 грн., яка складається з:

- орендна плата за період з 26.01.2013 р. по 17.04.2013 р - 301367,92 грн.;

- плата за комунальні послуги за період з 26.01.2013 р. по 17.04.2013 р. - 12965,79 грн.

- плата за вітрини ( компенсації витрат на встановлення вітрин ) - 177450,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 560 від 30.10.2012 р., позивач нарахував останньому штрафні санкції, а саме: штраф за порушення умов договору щодо внесення орендної плати та плати за вітрини ( штраф передбачений п. 12.3 договору № 560 від 30.10.2012 р. ) в розмірі 359113,44 грн., пеню ( передбачена п. 12.3 договору № 560 від 30.10.2012 р. ) в розмірі 20739,51 грн., неустойка за дострокове припинення договору ( передбачена п. 14.6 договору № 560 від 30.10.2012 р. ) в розмірі 141265,40 грн., 3% річних в розмірі 4763,23 грн. та збитки від інфляції в розмірі 193,08 грн. ( ст. 625 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для повернення позивачу, згідно клопотання останнього судового збору в розмірі переплаченої суми, оскільки під час подачі до суду позову позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню в розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївни ( 04112, м. Київ, вул. Руданського 4-6, кв. 221, ідентифікаційний номер 3110616901 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційний союз " Либідь " ( 03680, м. Київ, вул. Горького, 176, код 34693827 ) 491783 ( чотириста дев'яносто одну тисячу сімсот вісімдесят три ) грн. основного боргу, 359113 ( триста п'ятдесят дев'ять тисяч сто тринадцять ) грн. 44 коп. штрафу, 20739 ( двадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять ) грн. 51 коп. пені, 141265 ( сто сорок одну тисячу двісті шістдесят п'ять ) грн. 40 коп. неустойку за дострокове припинення договору, 4763 ( чотири тисячі сімсот шістдесят три ) грн. 23 коп. - 3% річних, 193 ( сто дев'яносто три ) грн. 08 коп. збитки від інфляції, 20357 ( двадцять тисяч триста п'ятдесят сім ) грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 15.11.2013 р.