Постанова № 35292287, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Справа № 5013/1311/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року у справі №5013/1311/12

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Кіровоград

до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 101 791, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року по справі №5013/1311/12 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 82 369, 25 грн., з них: 64 353,57 грн. - основний борг; 4 000,62 грн. - неустойка, 8 752,14 грн. - інфляційні втрати, 5 262,92 грн. - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 649,01 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року справа №5013/1311/12, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які призвели до прийняття неправильного рішення - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, які не були доведені під час судового засідання.

Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні, яке оскаржується, не відповідають обставинам справи.

Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що був замовником виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього полотна вул. Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність", який є розпорядником бюджетних коштів і Джерелом фінансування на капремонт вулиць та доріг міста якого є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам, субвенція з державного бюджету обласним бюджетам.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначає, що довідкою №964 від 25.11.2009 року згідно рішення обласної ради від 20.11.2009 року головне фінансове управління зменшило кредитну лінію на суму 80 000,00 грн., в зв'язку з цим виникла на 01.12.2009 року позабюджетна кредиторська заборгованість в сумі 64 354,00 грн., що є порушенням Бюджетного кодексу України та Порядку обліку зобов'язань розпорядників коштів бюджету в органах Держказначейства. Затвердженого наказом Держказначейства від 09.08.2004р. №136.

Відповідно до наказу Державного казначейства від 09.08.2004р. №136 "Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах державного казначейства України (із змінами), у разі скорочення асигнувань розпорядників бюджетних коштів повинні вживати заходів до ліквідації або скорочення обсягу бюджетних фінансових зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань спеціального фонду.

Зважаючи на викладене, управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому провело свої зобов'язання з видатків пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг комунальної власності у відповідність до затвердженого з урахуванням обсягу субвенцій обласного бюджету на ці цілі.

Наявність проведення зобов'язань у відповідність підтверджується:

- Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за жовтень 2009р., підписаним повноважними представниками обох сторін, на суму 311 683 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом прийому виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2009р., підписаним повноважними представниками обох сторін на суму 424 086 грн., що в сумі складає 735 769,43 грн. вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень, які підтверджують оплату в повному обсязі.

Відповідач зазначає у скарзі, що судом першої інстанції були проігноровані і такі посилання, що ця сума була зменшена за домовленістю з ДП "Кіровоградоблавтодор".

Відповідно до змісту Додаткової угоди №1 до договору підряду №44 від 31.08.2009р. сума за виконані роботи була зменшена на суму 64 354 грн. (ст. 173 ГКУ).

Щодо листа зобов'язання проплати за виконані роботи в сумі 64 354 грн., де виконавчий комітет Світловодської міської ради гарантував повернути в першому кварталі 2010р. №10-363/2 від 31.12.2009р., на який посилався позивач, то цей лист не підтверджує того, що ці зобов'язання покладав на себе відповідач.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року у справі №5013/1311/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П..

27.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про долучення до матеріалів справи документів.

На підставі розпорядженя голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013р., у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

02.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- надійшло клопотання від начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про розгляд справи за відсутності представника;

- надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012р. №5013/1311/12 від дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як при винесені рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі позивач вважає безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання 03.09.2013 представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2013 року.

У судове засідання 26.09.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.10.2013р.

У судове засідання 29.10.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 29.10.2013 року представником відповідача в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 17.11.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року продовжено строк вирішення спору до 17.11.2013 року та відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.11.2013 року.

12.11.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 12.11.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

31.08.2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - Замовник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підрядник) укладено договір підряду №186/44, з протоколом розбіжностей (в редакції Підрядника) (далі - Договір, а.с. 9-10, 11).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник (бюджетна установа) зобов'язується прийняти і оплатити роботи: капітальний ремонт дорожнього полотна вулиці Леніна від вулиці Ювілейна до кафе "Юність" в м. Світловодську; вартість робіт за даним Договором складає 800 123,00 грн.

Розділом 2 Договору сторонами визначено умови платежу.

Так, згідно п. 2.1. Договору (узгодженого протоколом розбіжностей), розрахунки за виконанні роботи проводяться Замовником поетапно на підставі акту виконаних робіт форма КБ-2 після приймання робіт.

Відповідно до змісту п. 4.2.1. Договору (узгодженого протоколом розбіжностей) Замовник зобов'язався оплатити Підряднику роботу, передбачену п. 1 даного Договору, в розмірах і в строки, встановлені даним Договором, проте не пізніше 25.12.2009 року.

Даний Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по ньому (п. 3.1. Договору)

Договір підписаний повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт дорожнього полотна вул. Леніна від віл. Ювілейна до кафе "Юність" в поточних цінах, що складає 800 123,00 грн. (а.с. 2).

Також Підрядником складено та підписано локальний кошторис на капітальний ремонт дорожнього полотна на суму 650 827,00 грн. (а.с. 13-14).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2009 року - за вересень 2009 року та від 30.10.2009 року - за жовтень 2009 року Підрядник здав, а Замовник прийняв підрядні роботи по капітальному ремонту дорожнього полотна вул. Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність" на загальну суму 800 123,00 грн. (а.с. 15-16, 22-23).

Вказані акти підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплені круглими печатками позивача та відповідача.

Відповідно до підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року, всього Підрядником виконано робіт на суму 800 123,00 грн., в т.ч. ПДВ (424 086,00 грн. + 376 037,00 грн. = 800 123,00 грн.) (а.с. 17, 21).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із позовної заяви, а також підтверджено наявними у справі доказами (а.с. 82-89), позивач частково отримав від відповідача у вересні - грудні 2009 року оплату за виконанні роботи за Договором на загальну суму 735 769,43 грн., у зв'язку з чим, за відповідачем, починаючи з 26.12.2009 року, рахується заборгованість в сумі 64 354,57 грн. (800 123,00 грн. - 735 769,43 = 64 353,57 грн.).

Так, Замовник, у передбачений Договором строк, за виконані Підрядником роботи в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим 22.09.10 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1034, а 27.12.2011 року - з повторною претензією за №1323 про термінове погашення заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями, втратами від інфляції та відсотками річних (а.с. 28-29, 30-31).

Відповідачем претензії позивача залишені без відповідей, а вимоги без задоволення.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами даної справи, а саме: наданим до суду актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009р., підписаним повноважними представниками обох сторін, зі змісту якого вбачається, що заборгованість становить 64 354 грн.; листом виконавчого комітету Світловодської міської ради №10-363/2 від 31.12.2009 року, відповідно до змісту якого виконавчий комітет проплату за виконанні роботи в сумі 64 354 грн. гарантував повернути в першому кварталі 2010 року; реєстром фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31.12.2009р. №251 та реєстром зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31.12.2009р. за №150 (а.с. 44, 60, 67, 68).

Крім того, 01.11.2012 року головним бухгалтером УЖКГ міськвиконкому підписано акт звірки розрахунків, в якому підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 64 354,00 грн., станом на 01.11.2012 року (а.с. 61).

Доказів сплати суми боргу за виконані Підрядником роботи в розмірі 64 353,57 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача, як на підставу відмови відповідача від оплати виконаних позивачем підрядних робіт, на виявлення факту пошкодження дорожнього покриття, саме на якому позивачем проводились підрядні роботи у вересні-жовтні 2009 року, оскільки дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату вартості підрядних робіт, які відповідачем були фактично прийняті згідно актів форми КБ-2 у вересні та жовтні 2009 року, без будь - яких зауважень.

Ані умови укладеного сторонами Договору, ані чинне законодавство не містять обставин звільнення від відповідальності від виконання взятих на себе зобов'язань, на які вказує відповідач.

Крім того, у письмових запереченнях на позов відповідач зазначає, що рішенням обласної ради від 20.11.2009р. за №796 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 16.01.2009 р. за №631 "Про обласний бюджет на 2009 рік" обсяг даної субвенції зменшено на 80 000 грн., у зв'язку з чим відповідачем у відповідності до наказу Державного казначейства №136 від 09.08.2004р. "Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" (із змінами), свої зобов'язання з видатків пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг комунальної власності приведено у відповідність до затвердженого з урахуванням обсягу субвенції обласного бюджету на зазначені цілі. Також відповідач стверджує, що у 2012 році кошти на капремонт дороги по вулиці Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність" не передбачені (а.с. 80-81).

Зазначені відповідачем обставини не свідчать про відсутність у відповідача зобов'язання щодо здійснення повної оплати прийнятих підрядних робіт на підставі Договору або звільнення його від зазначеного вище зобов'язання, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість.

Згідно п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, останній містить порядок, за яким оплата здійснюється на підставі документів про обсяг та вартість виконаних робіт, які складає підрядник та затверджує замовник.

Як вказувалось вище, сторонами погоджено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, форма КБ-2.

Таким чином, згідно умов Договору та вимог чинного законодавства саме підписання відповідачем, як Замовником підрядних робіт, вказаних документів і є підставою для здійснення оплати за виконані Підрядником роботи.

Згідно п. 4.2.1. Договору Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику роботу, в розмірах і в строки, встановлені даним Договором, проте не пізніше 25.12.2009 року.

Будь-які зміни щодо порядку та строків сплати Замовником фактично виконаних та отриманих підрядних робіт сторонами не приймались.

Відповідно до ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, відповідач додатково подав доказ - додаткову угоду №1 до договору, але зазначена додаткова угода не може бути прийнята до уваги так, як в ній належним чином не зазначена дата її підписання (а.с 127) та підстави її виникнення.

Отже, відсутність фінансування з бюджету на оплату виконаних Підрядником робіт не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання ним взятого на себе за Договором зобов'язання.

Більш того, не включення суми заборгованості відповідача перед позивачем у кошторис видатків на 2012 рік, свідчить про невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання взятих на себе за Договором зобов'язань та погашення існуючої перед позивачем заборгованості, що виникла на при кінці 2009 року.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - Управління), затвердженого рішенням Світловодської міської ради №382 від 22.11.2011 року (далі - Положення), Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету та власних коштів (п. 5.1.); основним завданням Управління є, зокрема, підготовка пропозицій проектів міського бюджету щодо фінансування програм реформування та розвитку житлово-комунального господарства, будівництва, реконструкції, поточного та капітального ремонту житлового фонду та об'єктів благоустрою міста (п. 2.2.5.).

Що ж до організації роботи Управління, то зазначеним вище Положенням передбачено, що начальник Управління подає на затвердження міському голові кошторис видатків Управління (п. 3.3.).

Однак, відповідачем у справі не надано до суду доказів, на підтвердження вжиття ним протягом 2010-2012 років заходів та вчинення дій, з метою ініціювання вирішення питання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Позивач у позові, крім суми основного боргу, також просить стягнути з відповідача 4 000,62 грн. неустойки, 11 983,60 грн. інфляційних збитків, 5 300,00 грн. 3 % річних.

У відповідності до приписів ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,5 відсотка від ціни договору.

За здійсненим позивачем розрахунком неустойка становить 4000,62 грн..

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок інфляційних та 3% річних проведено із врахуванням суми основного боргу, який позивачем було завищено (на 0,43 грн.), господарським судом здійснено відповідний розрахунок нарахування інфляційних та 3 % річних на суму 64 353,57 грн. за весь час прострочення, а саме з січня 2010 року по серпень 2012 року (інфляційні) та з 26.12.2009 року по 21.09.2012 року (3% річних), які відповідно становлять 8 752, 14 грн. - інфляційні втрати, 5 262,92 грн. - 3 % річних, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а врешті суми нарахованих інфляційних та 3 % річних вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на невирішеність щодо фінансування з бюджету за фактично вже виконанні роботи по капітальному ремонту на 2012 рік.

Як зазначається у постанові Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року, відповідно до змісту ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Висновок Вищого господарського суду України про наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки боржником допущено прострочення виконання грошового зобов'язання, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Отже, з наведеної норми вбачається, що застосування у вигляді штрафних санкцій, як-то пеня, штраф застосовуються саме за порушення строків виконання зобов'язання, у випадку, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами укладеного сторонами Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань передбачена неустойка, яка згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України є видом штрафних санкцій.

А отже, враховуючи, що Договором за порушення строків виконання зобов'язань сторонами передбачена штрафна санкція у вигляді неустойки, штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, у відповідності до змісту ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, застосуванню не підлягають.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, штрафу та неустойки є безпідставними, у зв'язку з чим, в цій частині позивачу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позовні вимоги задоволено частково.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року у справі №5013/1311/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко