Ухвала суду № 35292180, 14.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 918/1432/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку до публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення 67 203, 92 грн.

За участю:

Від позивача : Царук В. С. (дов. №15/8-5185 від 20.12.2012 р.), Богданець Ю. С.

(дов. №15/8-31 від 04.01.2013 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку ДП спеціального зв'язку звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення 67 203, 92 грн., з яких 64 848, 66 грн. основної суми боргу та 2 355, 26 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1432/13 розгляд якої призначено на 02.10.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 02.10.2013 року не з'явилися, подані витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.10.2013 року.

В судове засідання 31.10.2013 року представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того представником позивача через канцелярію суду частково на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2013 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача, копії митної декларації, довіреності. З витягу з ЄДРПОУ вбачається, що стосовно відповідача 07.05.2013 року порушено справу про банкрутство.

У зв'язку із вказаним вище у позивача виникла необхідність подати суду докази звернення до відповідача (суду) із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» № 918/556/13 із вимогами, що виникли за договором від 17.09.2012 року № 464 та оригінали доданих до позовної заяви документів, а також оригіналів чеку та опису вкладення про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Однак, позивачем не було подано суду витребуваних ухвалами суду від 17 вересня, 2 та 31 жовтня 2013 року документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (далі-Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Оскільки позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обгрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону, зокрема, залишення позову без розгляду, тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем, згідно платіжного доручення від 20.08.2013 року № 302, до Державного бюджету України було перераховано 1 720, 50 грн. судового збору (а.с. 5).

Враховуючи, що позов ДП спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку ДП спеціального зв'язку згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку до публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення 67 203, 92 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути державному підприємству спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку (33011, м. Рівне, Привокзальна площа, 3-б, код ЄДРПОУ 01187443) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням від 20.08.2013 року № 302, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 918/1432/13.

Суддя Гудзенко Я.О.