Ухвала суду № 35292163, 18.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.11.2013Справа № 901/672/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс»

до Комунального підприємства «Дирекція ринків»

про стягнення 75 033,43 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача - Балакіна Д.В., довіреність б/н від 01.11.2012, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Дирекція ринків» про стягнення 75 033,43 грн., з яких 69417,64 грн. - сума основного боргу з оплати наданих послуг; 4 611,70 грн. - розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 87,73 грн. - розмір інфляційних витрат; 916,36 грн. - 3% річних від прострочених сум плати.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція ринків» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» основний борг у розмірі 69 417,64 грн.; пеню в розмірі 4 611,70 грн.; інфляційні витрати у розмірі 87,73 грн.; 3% річних у розмірі 916,36 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 було стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція ринків» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Постановою Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 у справі № 901/672/13-г апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція ринків» задоволено частково: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г було змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція ринків» (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 78, ЄДРПОУ 31059583, р/р 260094549101 в філії КРУ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, св-во ПДВ № 200023214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь-Сервіс» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, ЄДРПОУ 33713627, р/р 26009011534801 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, св-во ПДВ №200001776) суму основного боргу у розмірі 9 394,00 грн., пені у розмірі 381,34 грн., 3% річних у розмірі 76,48 грн. та інфляційні витрати у розмірі 18,79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція ринків» (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 78, ЄДРПОУ 31059583, р/р 260094549101 в філії КРУ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, св-во ПДВ № 200023214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь-Сервіс» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, ЄДРПОУ 33713627, р/р 26009011534801 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, св-во ПДВ № 200001776) судовий збір у розмірі 223,66 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ».

На виконання постанови Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 у справі № 901/672/13-г Господарським судом Автономної Республіки Крим 15.08.2013 були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» було задоволено, постанову Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 у справі № 901/672/13-г скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г залишено без змін.

07.11.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» надійшли заяви про визнання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі № 901/672/13-г такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 постанову Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 у справі № 901/672/13-г, на виконання якої були видані накази у даній справі, було скасовано, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г було залишено без змін.

Ухвалою від 11.11.2013 суд прийняв та призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» до розгляду, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» представити суду оригінали наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі № 901/672/13-г.

18.11.2013 на виконання вимог вищевказаної ухвали присутній у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» представив суду оригінали наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі № 901/672/13-г, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач - Комунальне підприємство «Дирекція ринків» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» та додатково надані документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» про визнання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі № 901/672/13-г такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу Україні господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до положень пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу Україні містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на те, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г, скасоване постановою Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013, було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013, накази Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у даній справі, видані на виконання постанови Севастопольського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013, мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати накази Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі № 901/672/13-г такими, що не підлягають виконанню.

Суддя С.А. Чумаченко