Ухвала суду № 35291767, 15.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1842/13-ц

Провадження № 191/1842/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Козловій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІКА» - про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІКА» - про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до попереднього судового розгляду на 15 травня 2013 року, 06.06.2013 року. Ухвалою суду від 12.07.2013року справа призначена до судового розгляду на 30 серпня 2013 року, про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

30.08.2013 року, 07.10.2013 року, та 15.11.2013 року- розгляд справи був відкладений , в тому числі із-за неявки позивача , та/або його представника за довіреністю Таким чином, позивач в судове засідання не зявлявся , хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений , про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до судового засіданні на вищезазначені дати. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надано.

Відповідачі по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІКА», також , на призначені судом дати слухання справ не зявлялись за невідомих суду причин, до суду повернуто поштові повідомлення .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, оскільки про причини своєї неявки позивач суд не повідомив , хоча про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІКА» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2