Ухвала суду № 35291698, 18.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. м. Чернівці колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Олійника М.В.

Попова Г.Г.

при секретарі Трасоруба А.О.

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270050000861 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Губчака О.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за участю прокурора Губчака О.В. підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2, 3 ст. 369 КК України, та залишено відносно останнього раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10000 гривень та покладено строком до 15-40 год. 11 листопада 2013 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Провадження № 11-сс/794/164/13 Головуючий у 1 інстанції: С.І. Богдан

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- Утримуватися від спілкування з свідками по справі, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11 листопада 2013 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроником М.І. подано клопотання про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3

12 листопада 2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців було відмовлено у задоволення поданого клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Губчак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Андроника М.І. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3, та скасувати раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 тис. грн. і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді суперечить матеріалам досудового розслідування, які надані суду в обґрунтування клопотання та тим ризикам, які зазначені в клопотанні, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Звертає увагу на те, що після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу до органу досудового розслідування із заявами про вчинення ОСОБА_3 інших злочинів звернулись громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що відповідно було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

Також, в обґрунтування клопотання слідчим надані документи на підтвердження фактів триразової неявки підозрюваного за його викликами для проведення слідчих дій, а саме на 05.10.2013, на 14.10.2013 та 22.10.2013 року, а перебування останнього на лікуванні не обґрунтовувалося належним чином.

Крім цього, зазначаю і те, що судом не взято до уваги той факт, що з показів ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 після обрання запобіжного заходу у вигляді застави, здійснював на неї тиск через її сина, з метою неподання нею заяви про злочин.

Звертає увагу і та те, що розмір завданих потерпілим матеріальних збитків явно не є співрозмірним із сумою застави, що обрана підозрюваному.

За таких обставин, вважає, що слідчим було доведено факт невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та підтверджені ризики , що в своїй сукупності обґрунтовують необхідність зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію, посилаючись на обставини викладені в ній, думку підозрюваного та його адвоката, які просили суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, дослідивши матеріали

справи та обговоривши наведені в апеляції доводи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після обрання запобіжного заходу у виді застави, суттєво збільшився розмір обвинувачення, так, як 20.09.2013 року та 25.09.2013 року до органу досудового розслідування із заявами про вчинення інших злочинів звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були внесені до ЄРДР за № 12013270050000861, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення.

08.11.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали, з великою вірогідністю свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.

Районний суд відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 прийшов до поспішного висновку.

З наданих матеріалів, вбачається, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, а тому забезпечення належної поведінки останнього при запобіжному заході у виді застави в розмірі 10000 грн. є неможливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи апеляції на які посилається прокурор, самі по собі дають достатні підстави для заміни раніше обраного запобіжного заходу та обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді три мання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належну процесуальні поведінку останнього.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, вбачаючи той факт, що міра запобіжного заходу в вигляді застави у встановленому судом розмірі не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків про неперешкоджання встановлення істини по справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора колегія суддів вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, встановлюючи підстави для збільшення суми застави при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 в вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 200, 205, 309, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх

справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Губчака О.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Губчаком О.В. про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2, ч.3 ст. 369 КК України - змінити із застави на тримання під вартою строком по 15.00 год. 17 січня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Чернівців), в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії покладених обов'язків визначити до 17 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені га нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді М.В. Олійник

Г.Г. Попов