Постанова № 35291684, 14.11.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3284/13-п

Номер провадження 3/728/1430/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Бахмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1969 народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працює директором ТОВ "Торгсервіс-2006",

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України;-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ "Торгсервіс-2006", директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по ПДВ в 4 кварталі 2012 року, 1 кварталі 2013 року, 2 кварталі 2013 року, що призвело до заниження сплати ПДВ в сумі 41962 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України не визнав і пояснив, що 04.09.2013 року ТОВ "Торгсервіс-2006" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бахмацької ОДПІ, в якому просило скасувати податкове повідомлення від 21.08.2013 року № НОМЕР_1, яким товариству збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ в розмірі 52 452 грн. 50 коп. (41 962 грн. за основним платежем та 10 490, 50 грн. за штрафними санкціями). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року позов ТОВ "Торгсервіс -2006" задоволено, податкове повідомлення Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 року визнано неправоміпним та скасовано. ОСОБА_1 надав суду копію вищевказаної постанови.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, не знайшла свого підтвердження, відповідно до ст. 9 КпАП України.

Ст. 247 п.1 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так, як в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року обставини викладені в акті про проведення позапланової перевірки ТОВ "Торгсервіс-2006" від 16.08.2013 року № 372/22/33983059, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не підтвердились.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в його діях не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :