Ухвала суду № 35291461, 15.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9514/13-ц

Номер провадження 2/404/3696/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9514/13-ц ( номер провадження 2/404/3696/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15.11.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

23 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву, в якій клопоче вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1 / 4 частину квартири під №31 в будинку №28, корпус 3 по вулиці Волкова в м. Кіровограді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказав, що його батьку ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2 належала квартира під №13 в будинку №28 корпус 3 по вулиці Волкова в м. Кіровограді, тобто по 1 / 2 частині. ОСОБА_3 помер 10 грудня 2004 року, після смерті якого відкрилась спадщина на 1 / 2 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є він та дружина покійного ОСОБА_2, яка подавши заяву про прийняття спадщини до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, очевидно, не повідомила про існування іншого спадкоємця. Ним же в шестимісячний термін, після смерті ОСОБА_3 також було подано заяву про прийняття спадщини до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Однак, не зважаючи на його заяву про прийняття спадщини, 13 червня 2005 року по реєстру №2-661 на імя ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1 / 2 частину квартири. На даний час стало відомо, що відповідач найближчим часом збирається продати спірну квартиру, а тому буде порушене його право, як спадкоємця на отримання спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне, задовольнити позивачу його заяву щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1 / 4 частину квартири під №31 в будинку №28, корпус 3 по вулиці Волкова в м. Кіровограді, яка за архівною довідкою №100366 належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9514/13-ц ( номер провадження 2/404/3696/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно:

накласти арешт на 1 / 4 частину квартири під №31 в будинку №28, корпус 3 по вулиці Волкова в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4