Рішення № 35291107, 18.11.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/2050/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013рокус. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Абеляшева О.В.,

при секретарі Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ПАТ «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 137366,83 гривень та судові витрати. Вимоги обґрунтовуються тим, що за договором кредитування від 31.07.2008 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 48954,18 гривень, на термін до 30.07.2015 року. Згідно договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором. У звязку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги поточила, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64981,00 гривень та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64981,00 гривень та судових витрати не заперечував.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SI83AN19793605, відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 48954,18 грн.

За умовами кредитного договору, відповідно до п.4.1, п.17.1.6, відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати на користь позивача грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В результаті невиконання умов кредитного договору позивач звертався до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим № 2-515/11 від 20 лютого 2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 72635,83 гривні. Відповідачем рішення суду виконане не було.

Згідно з наданих позивачем розрахунків, з урахуванням рішення суду №2-515/11 від 20.02.2012 року станом на 19.08.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 64981,00 грн., а саме :

заборгованість за кредитом - 449,00 гривень;

заборгованість за процентами за користування кредитом 13133,16 гривень;

заборгованість за комісіями за користування кредитом -3238,14 гривень;

пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 44828, 27 гривень;

штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 гривень (фіксована частина) та 3082,43 гривень (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) яким надано офіційне тлумачення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами, які у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суд також враховує положення статей 1050, 1054 ЦК, і виходить з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Окрім того, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд вважає, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК

За положеннями частини першої статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві .

Оскільки зобовязання за кредитним договором виконано не було, судове рішення про задоволення вимог кредитора, також не виконано боржником, а тому правовідносини за кредитним договором не можна вважати припиненими, є усі підстави вважати відповідача ОСОБА_2, такою, що порушила умови договору. Таким чином позивач має право вимагати повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Оскільки відповідачем уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64981,00 гривень визнано, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позивачем суду доведено належними та допустимими доказами підстави, які обґрунтовують позовні вимоги, у звязку з чим суд, визначивши, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи, вважає позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64981,00 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 649,81 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 723,86 грн. суд вважає повернути на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Азербайджан, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ : 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 64981,00 гривень за кредитним договором № SI83AN19793605 від 31.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 649, 81 гривень.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 723, 86 гривень повернути позивачеві.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: