Ухвала суду № 35291083, 15.11.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/5974/13-к

Провадження № 1-кс/537/1110/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора прокуратури м.Кременчук ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, представника скаржника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-Трансбуд» ОСОБА_3 на дії слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-Трансбуд» ОСОБА_3 (далі: ТОВ «ТОП-Трансбуд») звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії слідчого 1-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 в частині звернення в Крюківський районний суд м. Кременчука з клопотанням про проведення обшуку та вилучення документів у ТОВ «Топ-Трансбуд» (м. Кременчук, вул. Київська, 76) по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант» за квітень 2009 року, ПП «Діволд» за листопад 2009 року, ТОВ «Бенефіціар» за травень 2010 року, ПП «Кремнафтагазтрейд» за серпень 2010 року; визнати неправомірними дії старшого слідчого 2-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 в частині вилучення під час обшуку 14.10.2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» документів:

-Журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Топ-Трансбуд» за 2009 рік на 50 аркушах;

-Рахунку фактура № СФ-0000325 від 29.02.2011 року на суму 2 072, 00 грн., де платником зазначене ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 № 09-0000353 здачі-прийняття робіт від 29.12.2011 року між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Товарно-транспортна накладна № 2912 від 29.12.2011 р. видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 приймання-передачі бітуму дорожнього БНД 60/90 по договору поставки № 019/11-Б від 15.06.2011 року;

-Товароно-транспортної накладної № 141 від 29.09.2011 року видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Угоди про поступку права на вимогу № 14/12-10 від 01.02.2010 року;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.02.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.12.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-Протоколу від 01.12.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Діволд»;

-Протоколу від 01.02.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Гео-Гарант»;

та зобов»язати слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Топ-Трансбуд» вилучені під час обшуку 14.10.2013 року документи, які зазначені вище.

Свою скаргу мотивував тим, що 14.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського району м. Кременчука від 09.10.2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» (м. Кременчук, вул. Київська, 76), за місцем його знаходження, був проведений обшук з метою виявлення та вилучення оригіналів договірних та первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, як в електронних так і на паперових носіях по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант» за квітень 2009 року, ПП «Діволд» за листопад 2009 року, ТОВ «Бенефіціар» за травень 2010 року, ПП «Кремнафтагазтрейд» за серпень 2010 року. Крім того обшук був проведений й в інших службових/офісних приміщеннях за вказаною адресою, але які не використовуються товариством ТОВ «Топ-Трансбуд» через проведення в них ремонтних робіт. Одночасно, з приводу виявлення та вилучення вищевказаних документів 14.10.2013 року обшук був проведений за місцем мешкання директора та головного бухгалтера ТОВ «Топ-трансбуд» а також і в офісному приміщенні ТОВ «Ростгруп-авто», м. Кременчук, вул. Київська, 76, що є неправомірними, адже дане товариство є самостійною юридичною особою хоча і орендує приміщення у ТОВ «Топ-Трансбуд» на одному поверсі, і не має відношення до діяльності підприємства ТОВ «Топ-Трансбуд». Під час проведення обшуків в приміщенні де знаходиться ТОВ «ТОП-Трансбуд», в офісному приміщенні орендованому ТОВ «Ростгруп-Авто», та за місцем мешкання директора і головного бухгалтера, вказані в ухвалі документи не були відшукані та вилучені. Натомість в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» були вилучені документи, які не мають відношення до тих, що вказані в резолютивній частині ухвали Крюківського суду, і які зазначені вище. Підприємство ТОВ «Топ-Трансбуд» вважає незаконними дії ОСОБА_6 - старшого слідчого 2-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ, який проводив обшук в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» та вилучив під час обшуку вище перелічені документи, та вважає, що вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, оскільки вони не зазначені в резолютивній частині ухвали Крюківського райсуду м. Кременчука від 09.10.2013 року про проведення обшуку. З аналізу статей 169, 236 КПК України вбачається, що вилучені старшим слідчим Охріменко В.Б. під час обшуку 14.10.2013 року в приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» документи мають бути повернуті на адресу товариства ТОВ «Топ-Трансбуд», як безпідставно вилучені. Одночасно ТОВ «Топ-Трансбуд» вважає незаконними дії ОСОБА_5 - слідчого 1-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ, який звернувся з клопотанням до Крюківського райсуду м. Кременчука про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Топ-Трансбуд». Незаконність дій слідчого Криворучко Я.М. полягає в тому, що проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013180090000090 від 12.08.2013 року, відкрите за ч. 2 ст. 212 КК України за період часу з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, по взаємовідносинам ТОВ «Топ-Трансбуд» з іншими субєктами господарювання, в своєму клопотанні (це вбачається з мотивувальної частини ухвали) незаконно просив провести обшук та вилучення документів по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант», ПП «Діволд», ТОВ «Бенефіціар», ПП «Кремнафтагазтрейд» за 2009-2012 роки, тобто за інший період часу, який не має відношення до часу, за який порушено кримінальне провадження. Звертаючись до суду слідчий Криворучко Я.М. послався на рапорт ст. о/у ОУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 та покази свідків, які не відповідають дійсності, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ТОВ «Топ-Трансбуд» вважає, що вказані свідки навмисно оговорюють ТОВ «Топ-Трансбуд» та як наслідок його посадових осіб в проведенні незаконної діяльності. Покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є надуманими та неправдивими. Крім того слідчий Криворучко Я.М. перш ніж клопотати перед судом про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант», ПП «Діволд», ТОВ «Бенефіціар», ПП «Кремнафтагазтрейд» за 2009 2010 роки, мав би зясувати чи проводилась податківцями перевірка діяльності ТОВ «Топ-Трансбуд» за цей період, та які були результати перевірки. Однак слідчий Криворучко Я.М. цього не зробив. Він не звернув увагу на те, що в грудні 2011 року Кременчуцькою ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Топ-Трансбуд» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011 року, в тому числі по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант», ПП «Діволд», ТОВ «Бенефіціар», ПП «Кремнафтагазтрейд», за результатами якої складено акт № 879/23-209/32738512 від 28.12.2011 року. В даному акті зазначено про відсутність будь-яких порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з вказаними підприємствами, та більш того зазначено, що ТОВ «Топ-Трансбуд» здійснювало операції з придбання бітуму, дизпалива, бензину, запасних частин, послуг оренди та інше, при цьому не занижувало та не завищувало податкові зобовязання перед бюджетом. Отже як вбачається з мотивувальної частини ухвали про проведення обшуку від 09.10.2013 року, підстав для проведення обшуку та вилучення документів по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант», ПП «Діволд», ТОВ «Бенефіціар», ПП «Кремнафтагазтрейд» за 2009-2012 роки у слідчого Криворучка Я.М. не було. Його клопотання до суду щодо проведення обшуку є передчасним, немотивованим, а відношення до ТОВ «ТОП-Трансбуд» - упередженим. Товариство щорічно, а в деяких періодах декілька разів на рік проходило усі без виключення перевірки з боку Кременчуцької ОДПІ під час яких всі документи перевіряючим особам надавались своєчасно і повному обсязі. Доказами тому є акти перевірок товариства Кременчуцької ОДПІ за будь-який час, які має в своєму розпорядженні товариство. В тій частині де товариство не було згодне з висновками перевірок Кременчуцької ОДПІ, останні оскаржувались в установленому законом порядку. Останнім з таких прикладів та доказом тому є постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року (справа № 816/4854/13-а), яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ про збільшення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2 404 511 грн., з яких 1 187 671 прибуток та 1 216 840 ПДВ. Одночасно цим судовим рішенням доведені правомірність дій ТОВ «Топ-Трансбуд» у взаємовідносинах з контрагентами за період часу з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, тобто за період по якому відкрито кримінальне провадження. ТОВ «Топ-Трансбуд» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак ТОВ «Топ-Трансбуд» та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій. Тобто, не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про податок з прибутку підприємств», Податковий кодекс України, не ставлять право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки ТОВ «Топ-Трансбуд», ПП «Гео-Гарант», ПП «Діволд», ТОВ «Бенефіціар», ПП «Кремнафтагазтрейд» є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, то кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, прохали скаргу задовольнити з мотивів зазначених у скарзі та доданому поясненні.

Прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, пояснивши, що слідчий 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 в частині звернення в Крюківський районний суд м. Кременчука з клопотанням про проведення обшуку та вилучення документів у ТОВ «Топ-Трансбуд» та старший слідчий 2-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 в частині вилучення під час обшуку 14.10.2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» вищезазначених документів, діяли в межах повноважень наданих їм кримінальним процесуальним Кодексом України, а також відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.10.2013 року, тому підстав для визнання їх дій неправомірними не вбачається, а вилучені 14.10.2013 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» вищезазначені документи підлягають поверненню скаржнику, як тимчасово вилучені, оскільки слідчий з клопотання про тимчасовий доступ, чи про арешт вилучених документів до суду не звертався.

Вислухавши пояснення скаржника та представника, прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2013 року за № 32013180090000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Топ-Трансбуд».

У ході досудового розслідування за клопотанням слідчого, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.10.2013 року слідчому 1-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м.Кременчук, вул..Київська, буд.76, які належать ТОВ «Топ-Трансбуд», з метою виявлення та вилучення оригіналів договірних та первинних бухгалтерських документів, фінансово-господарської діяльності, як в електронних так і на паперових носіях по взаємовідносинам з ПП «Гео-Гарант» за квітень 2009 року, ПП «Діволд» за листопад 2009 року, ТОВ «Бенефіціар» за травень 2010 року, ПП «Кремнафтагазтрейд» за серпень 2010 року, а також технічних засобів у тому числі комп*ютерної техніки та електронні носії інформації, у яких містяться вищезазначені документи, чорнових записів за вказані в ухвалі періоди, грошових коштів, речей та цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної ухвали суду, під час обшуку 14.10.2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» старшим слідчим 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 виявлені та вилучені наступні документи:

-Журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Топ-Трансбуд» за 2009 рік на 50 аркушах;

-Рахунок фактура № СФ-0000325 від 29.02.2011 року на суму 2 072, 00 грн., де платником зазначене ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 № 09-0000353 здачі-прийняття робіт від 29.12.2011 року між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Товарно-транспортна накладна № 2912 від 29.12.2011 р. видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 приймання-передачі бітуму дорожнього БНД 60/90 по договору поставки № 019/11-Б від 15.06.2011 року;

-Товароно-транспортна накладна № 141 від 29.09.2011 року видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Угода про поступку права на вимогу № 14/12-10 від 01.02.2010 року;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.02.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.12.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-Протокол від 01.12.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Діволд»;

-Протокол від 01.02.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Гео-Гарант»;

На час розгляду скарги, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.

Відповідно до ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст..168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ чи арешт вилучених під час обшуку 14.10.2013 року у ТОВ «Топ-Трансбуд» документів до слідчого судді не звертався, прокурором чи слідчим постанова про повернення цих документів не виносилась.

При цьому, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, за на даний час вилучені документи не повертались, речовими доказами не визнавались, а утримуються, у зв*язку з необхідністю проведення додаткової перевірки дотримання податкового законодавства у ТОВ «Топ-Трансбуд», призначеної слідчим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Оскільки слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених документів, речовими доказами вони не визнані, не містять слідів будь-якого злочину, то відповідно до вимог ст.. п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України вказані речі мали бути негайно повернуті особі, у якої вони вилучені, чого ні слідчим ні прокурором зроблено не було, чим допущено бездіяльність.

Оскільки, прокурором не доведено, що вилучені у скаржника 14.10.2013 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» вищезазначені документи, як доказ прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому вказані речі утримаються слідчим безпідставно.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що під час розгляду скарги встановлено факт невиконання слідчим вимог ст..169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, і прокурором не доведено, що вилучені 14.10.2013 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» вищезазначені документи, набуті кримінально протиправним шляхом, не надано доказів на спростування тверджень представника скаржника, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов»язання слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ повернути тимчасово вилучені документи є законною та обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог про визнання неправомірними дії слідчого 1-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 в частині звернення в Крюківський районний суд м. Кременчука з клопотанням про проведення обшуку та вилучення документів у ТОВ «Топ-Трансбуд»; визнати неправомірними дії старшого слідчого 2-го відділу Кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 в частині вилучення під час обшуку 14.10.2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Топ-Трансбуд» вищезазначених документів та щодо неповернення вилученого майна, у відповідності до вимог ст..169 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконним дій чи бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Трансбуд» ОСОБА_3 на дії слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Зобов»язати слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Топ-Трансбуд» вилучені під час обшуку 14.10.2013 року документи, а саме:

-Журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Топ-Трансбуд» за 2009 рік на 50 аркушах;

-Рахунок фактура № СФ-0000325 від 29.02.2011 року на суму 2 072, 00 грн., де платником зазначене ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 № 09-0000353 здачі-прийняття робіт від 29.12.2011 року між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Товарно-транспортну накладну № 2912 від 29.12.2011 р. видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-ОСОБА_2 приймання-передачі бітуму дорожнього БНД 60/90 по договору поставки № 019/11-Б від 15.06.2011 року;

-Товароно-транспортну накладну № 141 від 29.09.2011 року видана ТОВ «Топ-Трансбуд» на перевезення товару для ПП «ТД Мегаполіс ХХІ»;

-Угоду про поступку права на вимогу № 14/12-10 від 01.02.2010 року;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.02.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-ОСОБА_2 звіряння рахунків від 01.12.2010 року між ПП «Гео-Нарант» та ТОВ «Топ-Трансбуд»;

-Протокол від 01.12.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Діволд»;

-Протокол від 01.02.2010 року по заліку взаємних вимог між ТОВ «Топ-Трансбуд» та ПП «Гео-Гарант».

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2013 року.

Слідчий суддя: Степура А.А.