Постанова № 35290836, 16.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2874/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Машталяра А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 травня 2013 року №35 "Про притягнення підполковника юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_2 підполковник юстиції проходить військову службу в Територіальному центральному управлінні внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України на посаді помічника начальника управління з правової роботи з 25.06.2012р. (а. с. 7 на звороті).

07.05.2013р. підполковником юстиції Бородіновим А.Д. за дорученням ТВО директора Департаменту Холошина М.О. прийнято участь у судових справах за позовами працівників колишнього Територіального Центрального Контрольно-ревізійного управління, опрацьовано матеріали судових справ та за результатами складено доповідну щодо прийняття участі у судових засіданнях та про дослідження якості виконання посадових обов'язків позивачем. На підставі опрацьованих матеріалів запропоновано притягти підполковника юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. (а. с. 43-46).

Наказом начальника Територіального Центрального управління внутрішнього аудиту та контролю №35 від 24.05.2013р. помічника начальника Управління (з правової роботи) підполковника юстиції ОСОБА_2, за неналежне виконання своїх службових обов'язків відповідно до абз.6 ст.100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з питань представлення інтересів управління в судах та інших органах, попереджено про неповну службову відповідність (а.с.8).

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом, стверджуючи, що відповідно до ст.100 Статуту внутрішньої служби ЗСУ на юрисконсульта (помічника з правової роботи) не покладено обов'язку складати заперечення та апеляційні скарги, а лише здійснювати аналіз наслідків розгляду позовів в судах, вважаючи що описова частина наказу суперечить резолютивній, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування наказу №35 від 24.05.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що помічником начальника Територіального Центрального управління внутрішнього аудиту та контролю (з правової роботи) не забезпечено належного виконання своїх службових обов'язків як представника Управління у судах, вказане підтверджується, зокрема, текстом дослідженої ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №206/2641/12 від 03.04.2013р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 6 ст. 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України помічник командира полку з правової роботи (юрисконсульт полку) зобов'язаний, зокрема, за дорученням командира полку представляти інтереси полку в судах та інших органах; аналізувати наслідки розгляду претензій, позовів та справ у судах і подавати командирові полку пропозиції щодо вдосконалення правового забезпечення діяльності полку.

В матеріалах справи містяться посадові обов'язки помічника начальника (з правової роботи) Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України, затверджені ТВО директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України від 27.06.2012р. (а. с. 48-50), згідно з якими помічник начальника (з правової роботи) зобов'язаний забезпечувати в установленому порядку представлення інтересів Управління в судах та інших юрисдикційних органах; здійснювати претензійну та позовну роботу.

Підполковником юстиції Бородіновим А.Д. за дорученням ТВО директора Департаменту Холошина М.О. прийнято участь у судових справах за позовами працівників колишнього Територіального Центрального Контрольно-ревізійного управління, опрацьовано матеріали судових справ та за результатами складено доповідну щодо прийняття участі у судових засіданнях та про дослідження якості виконання посадових обов'язків позивачем.

Згідно зі змістом вказаної доповідної записки юрисконсульт колишнього Територіального Центрального Контрольно-ревізійного управління підполковник юстиції ОСОБА_2, як представник інтересів зазначеного вище Управління, при поданні заперечень на позови та апеляційних скарг не врахував та не навів у оскаржуваних документах ряд суттєвих доводів, що призвело до ухвал суду не на користь Управління.

Єдиним доводом щодо заперечення позовних вимог підполковник юстиції ОСОБА_2 навів відсутність асигнувань бюджетних коштів на виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Крім того, як зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №206-2641-2012, Територіальне Центральне управління внутрішнього аудиту та контролю залучено судом до участі у справі в якості належного відповідача. Підполковник юстиції ОСОБА_2, який здійснював представництво інтересів Управління, щодо задоволення апеляційної скарги в/ч А0549 поклався на розсуд суду, при цьому вказавши, що ним фактично виконано постанову суду від 13.04.2012 року, зокрема, на виконання рішення суду видано відповідні накази, які мають бути реалізовані в/ч А0549.

Зазначене, на думку підполковника юстиції Бородінова А.Д., свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків підполковником юстиції ОСОБА_2, який відповідно до вимог абзацу 6 ст. 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України за дорученням командира зобов'язаний представляти інтереси управління в судах та інших органах.

Вказана доповідна записка стала підставою для винесення наказу від 24 травня 2013 року №35 "Про притягнення підполковника юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності", яким помічника начальника Управління (з правової роботи) підполковника юстиції ОСОБА_2, за неналежне виконання своїх службових обов'язків відповідно до абзацу 6 ст. 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з питань представлення інтересів управління в судах та інших органах - попереджено про неповну службову відповідність.

З аналізу тексту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по адміністративній справі №206/2641/12 слідує, що апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга військової частини А0549 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2012 року. На сторінці 2 вказаного рішення абз.10 (а.с.87) зазначено, що представник відповідача (ОСОБА_2) щодо задоволення апеляційної скарги в/ч А0549 поклався на розсуд суду, при цьому вказавши, що ним фактично виконано постанову суду від 13.04.2012 року, зокрема на виконання рішення суду видано відповідні накази, які мають бути реалізовані в/ч А0549.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про те, що позивач не забезпечив належного представництва інтересів Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю в суді.

Апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга військової частини А0549, яка є іншою юридичною особою, ніж Територіальне центральне управління внутрішнього аудиту та контролю, представництво якого здійснював позивач. Доведення обставин обґрунтованості апеляційної скарги покладається на представника особи, яка її подала. При цьому, судове засідання апеляційного суду проводилось за участю представника військової частини А0549 - Кривіцького М.О. За результатами апеляційного розгляду прийнято рішенням, яким апеляційну скаргу військової частини А0549 залишено без задоволення, тобто судом було прийнято рішення не на користь військової частини А0549, а не Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо неврахування позивачем при поданні заперечень та апеляційних скарг ряду суттєвих доводів, що призвело до ухвал суду не на користь Управління, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З аналізу положень КАС України слідує, що в запереченнях та апеляційних скаргах особа наводить свої доводи, які підтверджують, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними тощо.

При цьому, будь-які суттєві доводи, які не були зазначені в запереченнях чи апеляційних скаргах не мають для суду наперед встановленої сили та не можуть бути підставою для винесення рішення на користь певної особи.

До матеріалів справи долучено копії резолюцій начальника управління Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю від 12.03.2013р., від 26.03.2013р., згідно з якими доручено ОСОБА_2 обов'язково прийняти участь у судовому процесі з метою відстоювання інтересів держави та недопущення витрачання бюджетних коштів незаконно (а. с. 59, 62).

Позивач приймав участь у судових процесах з метою відстоювання інтересів Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю, що відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідно до п. 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Про вчинене правопорушення начальнику Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю полковнику Машталяру А.Г. стало відомо 07 травня 2013 року з доповідної записки підполковника юстиції Бородіновим А.Д., що підтверджується його резолюцією.

Наказ про притягнення підполковника юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності винесено 24 травня 2013 року, тобто після спливу 10 діб від дня, коли командирові стало відомо про правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суд першої інстанції про те, що дії позивача є такими, що суперечили безпосереднім обов'язкам та розцінюються як пасивна поведінка під час представництва інтересів Управління.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України №35 від 24 травня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" жовтня 2013 р.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.