Постанова № 35290588, 11.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2013 р. № 820/7647/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представника позивача - Акулової І.В.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 20 серпня 201 Зр. № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369" протиправними;

- визнати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20 серпня 2013р. № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369" незаконним;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20 серпня 2013р. № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369";

- стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС був прийнятий спірний наказ № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369". Позивач вважає, що вказаний наказ незаконний та такий , що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, а дії відповідача вважає протиправними та такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, позовні вимоги не визнав, зазначив, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

За матеріалами справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33410369, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

20.08.2013 р. начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області був виданий спірний наказ № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369"(а.с. 16).

Як вбачається з вказаного вище наказу, наказ був виданий на підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с 16).

На виконання вказаного наказу, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «ПКТ» податковий номер 37864492 за вересень, листопад 2012 р. та Приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» податковий номер 33299857 за березень та травень 2013 року, результати якої оформлені актом від 04.09.2013р. № 470/20-30-22-03/33410369 (а.с. 127-134).

За висновками проведеної перевірки, викладеними в акті від 04.09.2013р. № 470/20-30-22-03/33410369, податковою інспекцією встановлені порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, що призвело до завищення у квітні 2013р. податкового кредиту з ПДВ на загальну сумі 1 086 400 грн., та в наслідок чого заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 1 086 400 грн.

10.10.2013р. з посиланням на даний акт перевірки, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 1720302203 (а.с.135), яке було прийнято відповідачем після звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що позивачем оскаржується правомірність винесення наказу від 20 серпня 2013р. № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369".

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Згідно з приписами статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

Отже, з правового аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що органи державної податкової служби є уповноваженими державою органами на проведення документальних виїзних перевірок.

Підпунктом 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка може здійснюватись за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопущення працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників податкового органу до перевірки допустив, доказів того, що ним було оскаржено наказ про проведення перевірки до початку проведення перевірки суду не надав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за спірним наказом № 277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", код ЄДРПОУ 33410369", виданим 20 серпня 2013р. фактично проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «ПКТ» податковий номер 37864492 за вересень, листопад 2012 р. та Приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» податковий номер 33299857 за березень та травень 2013 року, результати якої оформлені актом від 04.09.2013р. № 470/20-30-22-03/33410369, з посиланням на який ДПІ прийнято податкове повідомлення рішення про визначення позивачу відповідного грошового зобов'язання.

Отже, даний наказ на проведення перевірки, що оспорюється позивачем, вже реалізований, і тому визнання його незаконним та скасування на момент звернення позивача до суду - не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова буде виготовлена на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2013 року.

Суддя Рубан В.В.