Ухвала суду № 35290543, 15.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2013 р. Справа №804/15172/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження постанови ВП № 28441644 від 01 листопада 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 14 листопада 2013 року надійшла вищезазначена позовна заявав якій заявлені вимоги:

-скасувати постанову ВП № 28441644 від 01.11.2013 року видану підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору;

-звільнити управління від сплати судових витрат.

У відповідності до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-зазначений не вірний відповідач - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, замість вірного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області;

-не наданий доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- не зазначений пункт статті 4 Декрету України «Про державне мито» від 23.01.1993 р., на підставі якої суд повинен звільнити управління від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху із встановленням строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження постанови ВП № 28441644 від 01 листопада 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору- залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 листопада 2013 р. (включно) для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме:

- зазначити вірного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області;

- надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- зазначити пункт статті 4 Декрету України «Про державне мито» від 23.01.1993 р., на підставі якої суд повинен звільнити управління від сплати судових витрат, якщо пункт статті відсутній обґрунтувати дане клопотання або сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру в сумі 68,82 грн. /0,06 розміру мінімальної заробітної плати/, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями), за наступними банківськими реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 2203001, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012 і надати оригінал платіжного доручення.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Кучма К.С. З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 15.11.2013 р. Суддя Кучма К.С.