Постанова № 35290505, 11.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року № 813/6694/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Петролюка А.М., Миличука Р.В.

від відповідача: Кельбас Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2013 року № 67 про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Комфортбудпроект" з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "Один два три", та ТзОВ "Будівельна компанія АТР Груп"; визнання протиправними висновків, що викладені в акті перевірки від 08.08.2013 року № 204/22-10/31896331.

Ухвалою про закриття провадження у адміністративній справі від 11.11.13 року №813/6694/13-а суд закрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в частині визнання протиправними висновків, що викладені в акті перевірки від 08.08.2013 року № 204/22-10/31896331.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, Просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено запит від 31.05.2013 року №12006/10/22-40/60 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з платниками податків ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "Один два три", та ТзОВ "Будівельна компанія АТР Груп" (далі - запит).

Наказом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25.07.2013 р. №67 призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "Один два три", та ТзОВ "Будівельна компанія АТР Груп" у відповіності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку із ненаданням ТзОВ "Комфортбудпроект" пояснень та документальних підтверджень на запит Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 30.11.2012 року №20569/22-10.

Копія наказу та направлення на перевірку вручені головному бухгалтеру ТзОВ "Комфортбудпроект" Бабій О.М.

Судом встановлено, що на запит відповідача, позивачем документів фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано, у зв'язку із тим, що, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, ними не було отримано такого запиту.

Судом встановлено, що запит, у зв'язку із ненадісланням пояснень на який, винесено оскаржуваний наказ, було надіслано на адресу позивача та отримано ним (Т.2, а.с.207-209).

Окрім того, як убачається з матеріалів справи (Т.2, а.с.170), 06.06.2013 року Бабій О.М. було отримано кореспонденцію від Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що 06.06.2013 року головним бухгалтером ТзОВ "Комфортбудпроект" було отримано інший, ніж запит, документ з огляду на те, що відповідно до реєстру відправної кореспонденції та поштового відправлення, запит було відправлено 04.06.2013 року.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів того, що 06.06.2013 року ним було отримано інший, ніж запит документ.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто з 06.06.2013 року, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржуваний наказ.

Крім того, суд додатково зазначає, що позивач, вважаючи, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки не скористався правом, передбаченим ст.81 ПК України щодо недопуску посадових осіб відповідача до такої перевірки.

Відтак, враховуючи зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудпроект" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 18.11.2013 року

Суддя Лунь З.І.