Рішення № 35290487, 12.11.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20101/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 жовтня 2013 року ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9406 грн. 24 коп., посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року було укладено договір № ХМ 01- 00040 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1200 гривень 00 копійок, строком по 13 травня 2013 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Про те, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 02 жовтня 2013 року становить 9406 грн. 24 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечив, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 29 квітня 2013 року було укладено договір № ХМ 01- 00040 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1200 гривень 00 копійок, строком по 13 травня 2013 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

Відповідачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед банком станом 02 жовтня 2013 року становить 3247 грн. 04 коп., з яких 1200 грн. непогашений кредит, 3408 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 4362 грн. 24 коп. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 100 грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне повернення грошового кредиту.

Дані факти підтверджуються договором про надання кредиту, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязання з повернення грошових коштів ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа», з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору, пеню за прострочення виконання зобовязань, а також проценти та штраф.

Судові витрати по справі становлять 229 грн. 40 коп. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код 38162180) заборгованість за кредитним договором № ХМ 01- 00040 від 29 квітня 2013 року в сумі 9406 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код 38162180) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: