Рішення № 35290310, 14.11.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1839/13-ц

Номер провадження 2/573/467/13

РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ворожбянський КХП», третіх осіб: ОСОБА_2, страхової компанії «АХА Страхування», - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 червня 2012 року він, ОСОБА_1, надав довіреність ОСОБА_2 на право експлуатації та використання транспортного засобу марки МАЗ, модель 54323-032, 1994 року випуску, реєстраційний № ВМ 3474АО. Даним транспортним засобом ОСОБА_2 мав намір перевозити вантаж. В звязку з чим, між ОСОБА_2 та ТОВ «Агріпорт-Норд» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір № Т-01/1209-07 від 01 вересня 2012 року про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно заявки-додатку № 1 до вищевказаного договору ОСОБА_2 зобовязаний був перевозити вантаж, а саме сільськогосподарську продукцію /сою, соняшник, кукурудзу/ з ТОВ «Агріпорт-Норд» до ТОВ «Ворожбянський КХП».

06.09.2012 року ОСОБА_2 прибув до замовника ТОВ «Агріпорт-Норд» в с.Ревякіно на поле № 6, де загрузив вантаж - сою, та прибув до одержувача- ТОВ «Ворожбянський КХП» в м.Ворожба для розвантаження. Обовязковою дією, яка передбачена внутрішнім розпорядком підприємства та порядком розвантаження автомобіля є зважування та взяття проб техніком-лаборантом для лабораторного дослідження вантажу. Лаборант засвідчив про взяття проб і прибуття до місця відвантаження в товарно-транспортній накладній, вказавши час прибуття- 15-15 год. та поставив свій підпис. ОСОБА_2 загнав автомобіль на ваги, перед цим віддавши товарно-транспортні накладні на вагову. Після зважування ОСОБА_2 направився до розвантажувального підйомника, конкретно на який йому вказав оператор, до розвантажувального механізму № 13.

Після чого ОСОБА_2 заїхав на підйомник,(розвантажувач), оператор зафіксував транспортний засіб, водій вийшов із автомобіля, потім оператор шляхом підйому розпочав вигрузку автомобіля. Після підняття автомобіля на 45 градусів він зненацька став падати разом з платформою, від чого було пошкоджено його автомобіль, що визначено протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.09.2012року, висновком інспектора з дізнання ВДАЇ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 07.09.2012 року та звітом від 15.10.2012 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «МАЗ 54323-032, державний реєстраційний № ВМ 3474АО», внаслідок пошкодження.

Позивач вважає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким і являється підйомник,(розвантажувач), що використовувався для підйому транспортного засобу позивача 06.09.2012 року - автомобіля марки МАЗ 54323-032, державний реєстраційний номер ВМ 3474АО,- повинна відшкодовуватися ТОВ «Ворожбянське КХП», яке на правовій підставі володіє цим обєктом, використовує, зберігає та утримує його.

Позивач вказує, що через пошкодження транспортного засобу він був позбавлений своєї власності, - можливості користуватися автомобілем досить тривалий час, який триває і дотепер. Що автомобіль потребує ремонту, на який він не має коштів, що впливає на його робочий графік та призводить до суттєвих незручностей та неможливості використання автомобіля в роботі, погіршує його сімейний достаток, так як автомобіль є єдиним засобом доходу. Неможливість експлуатації автомобіля призвела сімю позивача до низького рівня проживання та отримання сторонньої допомоги, яка впливає на внутрішньосімейні відносини. Тому вищезазначеним позивач обгрунтовує моральну шкоду і оцінює її в розмірі 11 270/одинадцять тисяч двісті сімдесят/грн. 07 коп.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 769 грн. 93 коп., та моральну шкоду в розмірі 11 270грн.07 коп, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 не визнав позовних вимог повністю та надав суду заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_2, був допитаний як свідок та пояснив, що він з позовом погоджується, так як на час події від 06 вересня 2012 року працював на автомобілі МАЗ, який орендував у ОСОБА_7, власника автомобіля. Він перевозив з с. Ревякіно Путивльського району, з поля № 6 сою, згідно договору на перевезення між ТОВ «Ворожбянське КХП» та ТОВ «Агріпорт-Норд». На території ТОВ «Ворожбянське КХП» спочатку лабораторія взяла аналізи сої, потім поставили штамп на накладній, що дає право заїхати на ваги. Машина з поля заїхала не зваження. Він 5.09.2012 року також одним рейсом привозив на КХП сою і також вантаж був однаковий. Ваговик/жінка/ йому віддала товарно-транспортну накладну і ніяких зауважень до нього не було.В накладній не було вказано ваги вантажу. Далі він поїхав на територію елеватора, де йому майстер сказав на який підйомник йому заїжджати, - це був той самий підйомник, на який він заїхав 5 вересня 2012 року. Обмежень вантажу чи забороняючих знаків він не бачив. Заїхав на підйомник, яким керував оператор-чоловік. Підйомник підняло метрів на 4-5, потім обриваються циліндри /гідроциліндри/ і машина падає.Машина впала з висоти 5 метрів. В накладній не було вказано ваги вантажу. Давалась товарно-транспортна накладна без ваги, а на виїзді з КХП,- віддавали ТТН з вагою. Машина після падіння не підлягає ремонту.

Вже після пригоди зявився знак на ваговій на форматі паперу А-3, а 5 та 6 вересня 2012 року - знаків не було. На місце пригоди приїхав інспектор ВДАЇ ОСОБА_4 та слідчий Білопільського РВ, -ОСОБА_8 Про вагу вантажу йому не повідомляли перед зважуванням, а лише після вигрузки та зважування пустої машини йому віддали товарно-транспортну накладну, а інші документи передали в «Агріпорт-Норд». Технічні дані підйомника йому невідомі. А керівництво ТОВ «Ворожбянське КХП» після пригоди йому говорило, що він зламав підйомник. А так як керівництво організації відповідача постійно змінювалося, вирішити спірне питання так і не вдалося. Машину він забрав два місяці тому з території ТОВ «Ворожбянське КХП».

Представник третьої особи,- страхової компанії «АХА Страхування», в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про поважність причини неявки не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 20.06.2013 року позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах ДАІ або будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та використанням транспортного засобу, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САА № 373920, зареєстрованого Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області 15.01.2010 року, марки -МАЗ, модель 54323 032, рік випуску-1994, реєстраційний № ВМ 3474АО. Термін дії довіреності- три місяці./а.с.6/.

Згідно договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № Т-01/1209-07 від 01 вересня 2012 року, фізична особа- підприємець ОСОБА_2В.(перевізник) та ТОВ «Агріпорт-Норд» в особі директора ОСОБА_3А(замовник), уклали договір на перевезення вантажів./а.с. 7-8/.

Згідно заявкі-додатку №1 до договору надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № Т-01/1209-03 від 03 вересня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ТОВ «Агріпорт-Норд» в особі директора ОСОБА_3 (замовник) уклали додаток до договору, про те, що сторони досягли згоди з наступних умов надання послуг з перевезення вантажів, де вантажовідправником є ТОВ «Агріпорт-Норд», а вантажоотримувачем ТОВ «Ворожбянський КХП», умови завантаження -насипом, найменування вантажу: сільськогосподарська продукція (соя, соняшник, кукурудза)./а.с.9/.

Згідно товарно-транспортної накладної № 219 від 06.09.2012 року автомобіль НОМЕР_1, причіп ВМ 1708ХХ, водій ОСОБА_2, з пункту навантаження- с.Ревякіно поле № 6, де він загрузив вантаж- сою, /замовник, вантажовідправник ТОВ «Агріпорт-Норд»/,- розвантажився в пункті розвантаження пгт.Ворожба, вантажоодержувач- «Ворожбянський КХП», продукція- соя./а.с.10/.

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.09.2012 року, - вбачається, що інспектор з дізнання ВДАІ Білопільського РВ лейтенант міліції ОСОБА_4 в присутності понятих, у звязку з пошкодженням автомобіля провів огляд автомобіля марки «МАЗ» 54323 032, н.з. ВМ 3474 АО, що належить ОСОБА_1 та виявив зовнішні пошкодження автомобіля. /а.с.11/, та зробив висновок від 07.09.2012 року, згідно якому встановлено, що 06.09.2012 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Білопілля, вул.Шкільна, 5, при заїзді на територію ТОВ «Ворожбянський КХП» відразу заїхав автомобілем МАЗ -54323-032, д.н. ВМ 3474АО, буксируючи полупричіп ОДАЗ-9370, д.н. ВМ 1708ХХ на ваги для зважування тари зернової культури «сої». Після чого вїхав на території ТОВ Ворожбянського КХП на бум для вигрузки зернової культури «сої», і коли відбувалась вигрузка сої, то раптово бум вийшов з ладу та автомобіль МАЗ -54323-032, д.н. ВМ 3474АО, разом із полупричіпом ОДАЗ-9370, д.н. ВМ 1708ХХ впав та перекинувся, та відбулося пошкодження транспортного засобу МАЗ-54323-032 та полупричіпа ОДАЗ 9370. /а.с.12/.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «МАЗ 54323-032, д.р.№ ВМ 3474АО», внаслідок пошкодження, складеному 15 жовтня 2012 року субєктом оціночної діяльності- ФОП ОСОБА_9, останнім зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки МАЗ 54323-032, д.р. № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 10 830, 46 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять)грн. 46коп. А вартість відновлювального ремонту автомобіля марки МАЗ 54323-032, д.р. № НОМЕР_2 складає 22 769, 93 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят девять)грн. 93 коп./а.с. 13-14/.

Відповідно до квитанції про витрати на виготовлення звіту про визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику, -(розрахункова квитанція № 201536),- вартість витрат складає 960 грн. /а.с.15/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10p;А.О. пояснив, що станом на вересень 2012 року він працював на Ворожбянському КХП апаратником обробки зерна 3 розряду, на сьогодні має 6-й розряд. В своїй роботі виконував вигрузку зерна та транспортування його на сушку,- з машин, які підїжджали до підйомника. Інструктаж по роботі з підйомником йому проводив інженер ОСОБА_11, кожні 2-3 місяці. А майстер давав усно наряди. В день цієї пригоди він працював у другу зміну. Він почав піднімати машину ОСОБА_2 на підйомнику та почув хрускіт, після чого зупинив підйомник, який завис у стоячому положенні приблизно на 0,5 метри. Про хрускіт циліндрів він нікому не повідомив. Потім водій ОСОБА_2 запитав у нього чому він не піднімає підйомник, на що він йому відповів, що не буде підіймати, так як щось захрустіло. На що ОСОБА_2 сказав, що він сьогодні вже вигружався і тоді він продовжив піднімати підйомник. Він натиснув на підйомнику на кнопку підйому і той піднявся ще на 2-3 см., потім підйомник пішов на бік і разом з підйомником впав тягач. Циліндри та стойки підйомника не витримали. Тонаж підйомника написано червоною фарбою на бетоні, -35т. А металеву табличку завода-виробника з підйомника зняли. Допуска на підйомник у нього немає, а є тільки допуск на сушку зерна. Йому відомо, що на підприємстві дає лабораторія накладну та відбирає проби про вагу, вологу, культуру, а ваговик повинен зважити та надати документ водію. Тому він питав у ОСОБА_2 про документ від ваговика, на що ОСОБА_2 сказав, що соя сира і що у нього є документ. Він повірив ОСОБА_2.

Більше 2-х місяців після падіння тягача ваги були несправні. Після випадку він писав пояснення інженеру по ТБ. Причиною падіння тягача було порушення у кріпленні циліндрів підйомника де штоки, стойки повідпадали, порозривало усе, а шланги залишилися цілі. Штоки лопнули на сварній частині. Ці механізми і циліндри дивився майстер слюсарів ОСОБА_12 Інструктаж по техніці безпеки свідок проходив 2 рази на місяць, про що розписувався у журналі, проводив інструктаж інженер по ТБ ОСОБА_11 До пригоди від 06.09.2013 року,- інструктаж по ТБ був проведений за 1-2 місяці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13,- майстер Ворожбянського КХП, пояснила, що 6 вересня 2012 року була на 2-й зміні, з 16-00 години, приймали на 13 підйомник сою,- вона дала завдання ОСОБА_10 Вона була на боковому підйомнику- приймали пшеницю. Почула о 18-40год. гуркіт, - підійшла до підйомника №13, який впав разом з машиною, там люди не постраждали, позвонила начальнику. Потім приїхали співробітники ДАЇ та ще якісь люди- вона не знає їх. Документи з заводу-виробника та паспорта на підйомник у головного інженера ОСОБА_14 Підйомники вантажністю на 13-35 тон ваги. Ваговик дає накладну водію. Водій зобовязаний предявити накладну. Свідок підтвердила, що саме така накладна виписувалась водію, але ваги там не було вказано. Це товарно- транспортна накладна № 219 по Ворожбянському комбінату хлібопродуктів- вага в ній не вказана.

Ваговик всі дані з електронних вагів заносить в компютер. Їй невідомо, що у ОСОБА_10 немає допуску на обєкт. Їй за цей випадок керівництво винесло догану за низький контроль. Власником підйомника є Ворожбянський КХП. На їхньому підприємстві інженер по ТБ приймає екзамени взимку і кожні три місяці проводиться інструктаж по ТБ

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює головним інженером ТОВ «Ворожбянський КХП» та памятає, що у вересні 2012 року, після 17-00 години, коли він вже повернувся з роботи, йому по телефону повідомили про падіння підйомника та він повернувся знову на роботу і зясував, що з однієї сторони підйомника № 13 були відірвані нижні частини кріплення гідроциліндрів, а з другої сторони, - пошкоджені. Причину пошкодження він точно сказати не може, але не виключає перевантаження чи неправильне розташування вантажу. Цей підйомник за № 13 ремонтує служба механіка - ОСОБА_15, який складає щорічний графік технічного обслуговування і ремонту обладнання. За наслідками пригоди було складено акт за участю ДАІ та повідомлено директору.

Допуск до виконання роботи на підйомнику, згідно правил охорони праці, мають працівники, які на ньому працюють, які щоквартально проходять інструктаж по охороні праці та щорічно-по експлуатації обладнання. За наслідками пригоди була створена комісія в складі механіка, начальника виробництва і головного інженера і був проведений додатковий інструктаж по охороні праці. Але ніякого розслідування всередині підприємства за цим випадком не проводилося. Свідок трактував цей випадок як дорожньо-транспортну пригоду, тому висновок повинна дати ДАІ.

Досліджень рідини в штоках ніхто не робив у цьому підйомнику. Рік випуску підйомника № 13 марки У15УРАГ, 1987-1989, він був куплений в 2004 році, б/в, його замінили після падіння на б/в аналогічної марки підйомник, - випуску Вороніжського заводу, який купили в Харківській області. Щорічно проводяться на підприємстві навчання, план навчання затверджує головний інженер, тобто він, вивчали устройство підйомника, правила експлуатації

Вантажопідйомність, це не дорожній знак, там стоїть табличка вантажопідйомності. На погрузчику- табличка обмеження ваги. Є швидкість руху і напрямок руху, - вантажопідйомність не підпадає під дорожній знак.

Повноваження водія: заїхав на вісову, віддав товарно-транспортну накладну, компютер підключений до бухгалтерії. Лабораторія вказує усно на який підйомник йому їхати. Він не памятає чи проводилась атестація робочого місця.В 2004 році було передано обладнання з підприємства на підприємство, - провели атестацію, але вона не прострочена, є матеріали атестації- згідно з інструкцією з охорони праці. Є програма навчання, щоквартально проводяться інструктажі з охорони праці. До травня місяця проводяться навчання, з червня по липень- технічний регламент ремонту. А інструктаж-щоквартально, ще можуть бути додаткові інструктажі.

Особа, яка працює на підйомнику, повинна контролювати вагу автомобіля. Працівники підприємства не втручалися в зміну конструкції підйомника при ремонті /заміні запчастин/. Циліндри не змінювали, бо це- вічна конструкція, де садиться циліндр на посадочні місця.

Цей випадок може й розслідувано, але без його участі. На даний час такої марки підйомник не випускається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що про випадок, який стався з автомобілем позивача повідомив по телефону ОСОБА_2, та на місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група та було встановлено, що автомобіль позивача МАЗ із полупричіпом з вантажем сої впав з підйомника. Що цей випадок- не відноситься до ДТП. Він вважає, що падіння автомобіля сталося внаслідок несправності підйомника, або його недобросовісної перевірки перед експлуатацією.

Вказані обставини визнавались сторонами під час розгляду справи та підтверджуються даними перевірки, здійсненою інспектором з дізнання відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, який у висновку від 07.09.2012 року, затвердженого в.о. начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, встановив, що 06.09.2012 року, о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Білопілля, вул. Шкільна, 5, при заїзді на територію ТОВ Ворожбянського КХП відразу заїхав автомобілем МАЗ -54323-032, д.н. ВМ 3474АО, буксируючи полупричіп ОДАЗ-9370, д.н. ВМ 1708ХХ на ваги для зважування тари зернової культури «сої». Після чого вїхав на території ТОВ Ворожбянського КХП на бум для вигрузки зернової культури «сої», і коли відбувалась вигрузка сої, то раптово бум вийшов з ладу та автомобіль МАЗ -54323-032, д.н. ВМ 3474АО, разом із полупричіпом ОДАЗ-9370, д.н. ВМ 1708ХХ впав та перекинувся, та відбулося пошкодження транспортного засобу МАЗ-54323-032 та полупричіпа ОДАЗ 9370. /а.с.64-82/.

Згідно зазначеним матеріалам перевірки в поясненні на імя в.о. начальника Білопільського РВ ОСОБА_16,- ваговик, яка змінювала ваговика ОСОБА_17 ввечері після падіння автомобіля,- пояснила, що згідно транспортної накладної №219 від 06.09.2012 року вага автомобіля МАЗ складає 38 270 кг., тобто тридцять вісім тон і двісті сімдесят кг./а.с. 68/.

А згідно технічної характеристики розвантажувача автомобілів самоходного У 15-УРБ,- його вантажопідйомність не більше 25 тон., тобто 25 000 кг., що значно менша, ніж вага вантажу, який в день 06.09.2012 року був допущений ваговиком до підйомника № 13 на ТОВ «Ворожбянський КХП». / а.с19/.

Та обставина, що пошкодження автомобіль позивача отримав внаслідок падіння з підйомника № 13 при його розвантажуванні на Ворожбянському КХП,- не оспорюється жодною стороною.

Наказом №60-к від 26 липня 2005 року ОСОБА_13 прийнято на роботу майстром з колективною (бригадною) матеріальною відповідальністю. / а.с. 40/.

Згідно із посадовою інструкцією, затвердженою в.о. директора «Ворожбянський КХП» 02.04.2007 року, майстер - є безпосереднім керівником апаратника, вантажника, машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних робіт, ваговика, прибиральника. Тобто ОСОБА_13 є відповідальною за проведення вантажних операцій, дотримання технічних умов навантаження, закріплення вантажів, дотримання правил протипожежної, екологічної безпеки.

Основним завданням майстра є забезпечення безперервної роботи виробничої дільниці поточної лінії по прийманню, зберіганню та відпуску зерна, забезпечення кількісного та якісного зберігання хлібопродуктів./а.с.52-59/.

Підприємство відповідача не проводило службового розслідування чи оперативної наради після того, як впав підйомник з автомобілем позивача, а лише обмежилось викликом ДАІ та додатковим інструктажем.

Факт падіння автомобіля НОМЕР_3, з полупричіпом ОДАЗ -9370, було підтверджено та задокументовано працівниками ВДАЇ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області. За результатами матеріалів перевірки було складено висновок від 07.09.2012 року./а.с.65/.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки МАЗ 54323-032, д.р. № НОМЕР_2 у результаті пошкодження складає 22 769, 93 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят девять)грн. 93 коп./а.с. 13-14/. За проведення експертної оцінки розміру завданої шкоди автомобілю позивач сплатив 960грн.

Страхова компанія «АХА Страхування» не відшкодувала позивачу завдану шкоду, оскільки, відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2012 року даний випадок не є страховим. /а.с. 62 /.

Представник позивача одночасно зазначив, що обставини, що склалися, принесли ОСОБА_1 моральні страждання через брак коштів, внаслідок позбавлення його засобу для отримання доходу, завдяки якому він утримував свою сімю, своїх дітей. Позбавлення засобів до існування створило стресову ситуацію, яка вплинула на психіку позивача, який, як учасник бойових дій в Афганістані, особливо важко сприйняв відсутність коштів в сімї та той факт, що його сімя опинилася за межею бідності і він не в змозі як її прогодувати, так і відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач довів, надав докази, що його майну завдана шкода з вини відповідача.

З показів допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалів справи вбачається, що власником підйомника № 13 - автомобілерозвантажувача У-15 УРАГ СКЛ № 13, інвентарний номер якого 3200434, несправність якого призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля, - є відповідач, - ТОВ «Ворожбянський КХП», яке на підставі права власності здійснює виробничу діяльність, що підтверджується балансовою довідкою ОЗ ТОВ «Ворожбянський КХП», а тому відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України останній повинен відшкодовувати завдану позивачу шкоду.

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди проводиться за наявності саме шкоди, винних, протиправних дій особи, що її заподіяла, а також причинного звязку між діями правопорушника та настанням шкоди.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Суд вважає, що позивач надав суду докази винних дій відповідача та завдання шкоди відповідачем, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню у сумі 22769грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, - суд вважає, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно до ст.1167 ЦК України,так як позивач був тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм майном, через що душевно страждав, що вплинуло на його робочий графік та призвело до суттєвих незручностей та неможливості використання автомобіля в роботі, погіршило його сімейний достаток, так як автомобіль є єдиним засобом доходу. Неможливість експлуатації автомобіля призвела сімю позивача до низького рівня проживання та отримання сторонньої допомоги, та ці обставини негативно вплинули на внутрішньосімейні відносини, створили стресову ситуацію, яка вплинула на психіку позивача, який, як учасник бойових дій в Афганістані, особливо важко сприйняв відсутність коштів в сімї та той факт, що його сімя опинилася за межею бідності і він не в змозі як її прогодувати, так і відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Зазначені обставини свідчать про завдання йому моральної шкоди відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», зі змінами та доповненнями/,- міститься розяснення, що заподіяна моральна /немайнова/ шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями /бездіяльністю/ інших осіб.

З урахуванням характеру душевних страждань, їх глибини та тривалості, ступеня вини відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачу, приймаючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди 5000грн., яка підлягає стягненню з ТОВ « Ворожбянський КХП» на користь позивача по справі, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 необхідно відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 22 769 грн.93 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди, 960 грн.- відшкодування вартості експертної оцінки, та 350 грн,- витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст.16,23,386,395,396,1166,1167,1187,1188 Цивільного Кодексу Украіни, постановою Пленуму Верховного Суду Украіни від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» ,ст.ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60,88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ворожбянський КХП» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 769/ двадцять дві тисячі сімсот шістдесят девять/ грн. 93 коп.

Стягнути з ТОВ «Ворожбянський КХП» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000/ пять тисяч/ грн.

Стягнути з ТОВ «Ворожбянський КХП» на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості експертної оцінки розміру завданої шкоди 960 (девятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ТОВ «Ворожбянський КХП» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: