Ухвала суду № 35290065, 08.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21971/13-ц Провадження № 22-ц/772/3530/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Наталя МиколаївнаКатегорія: Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитними договором в сумі 538 114, 97 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи і що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та ухвалене судове рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, за вказаною адресою, позивач відсутній, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено йому належним чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що копія заочного рішення суду була отримана всіма відповідачами 23.12.2009 року, однак з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 звернувся лише 16.09.2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку і відсутня заява про поновлення даного строку.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, що відповідно є підставою для її скасування.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи було проведено у відсутність відповідачів і судом першої інстанції ухвалено заочне рішення відповідно до вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, копія якого була направлена відповідачам.

16.09.2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій зокрема вказано те, що він не був повідомлений про розгляд справи, копію рішення суду не отримував і про ухвалене рішення йому стало відомо лише 09.09.2013 року після проведення державним виконавцем опису й арешту нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення суду була направлена одним листом всім трьом відповідачам і зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111) видно, що було зазначено лише ініціали відповідачів, однак невідомо ким саме з відповідачів отримано копію судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 стверджує, що про ухвалене рішення йому стало відомо лише з листа державного виконавця від 09.09.2013 року про проведення опису й арешту нерухомого майна (а.с. 117), при цьому висновок суду першої інстанції про те, що заявник копію рішення суду отримав 23.12.2009 року є суперечливим, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду без повного дослідження обставин щодо часу отримання заявником копії заочного рішення суду та дотримання ним строку на подання вказаної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали заяви направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року - скасувати і матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: