Ухвала суду № 35289874, 15.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №634/439/13-ц

Провадження №22ц-790/6810/2013р. Головуючий 1 інст.- Нестеренко О.С.

категорія -земельні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім. Горького" про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки площею 4,44 га, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія IV-ХР №008632, виданого 28 грудня 2002 року на підставі розпорядження Сахновщинської райдержадміністрації від 18 листопада 2002 року №203, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №184. В 2012 році йому стало відомо про те, що існує договір оренди землі №367 від 27 травня 2005 року, укладений між ним та ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького». Земельна ділянка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки №367 від 27 травня 2005 року ТОВ «АД ім. Горького» використовує земельну ділянку розміром 4,44 га.

На даний час договір оренди земельної ділянки №367 від 27 травня 2005 року розміром 4,44 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору не надавав і відповідно вище зазначеного договору між ним та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області акт прийому-передачі не складався та не підписувався і відповідно земельна ділянка розміром 4,44 га не передавалася в користування ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області. Зазначений підпис орендодавця не належить йому, а виконано іншою особою. ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області і надалі продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу. Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним договір оренди.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсним договір оренди землі №367 від 27 травня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області. Зобов'язано ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,44 га, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені при розгляді справи, а саме: 107 грн. 30 коп. - судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 3549 грн. 60 коп.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити та стягнути з нього судовий збір. В обґрунтування скарги вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки, то підпис в цьому договорі не його, тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що вищезазначений правочин є недійсним і тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1, належить земельна ділянка розміром 4,44 га, яка видана на підставі розпорядження Сахновщинської райдержадміністрації від 18 листопада 2002 року № 203, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 184, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія IV-ХР №008632. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №367 від 27 травня 2005 року між ТОВ «АД ім. Горького» та ОСОБА_1 було укладено зазначений договір земельної ділянки строком на 10 років

Судом 1 інстанції було вірно встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди земельної ділянки не було. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №6601 від 28 серпня 2013 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в примірнику «№1» договору оренди земельної ділянки №367 від 27.05.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», на зворотній стороні аркуша 2, в графі «Орендодавець:»; Примірнику «№2» договору оренди земельної ділянки №367 від 27.05.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ГОВ «Аграрний дім ім. Горького» на зворотній стороні аркуша 2, в графі «Орендодавець:»; протоколі погодження порядку, умов та строків, форми сплати орендної плати орендарем по договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005, в графі «Орендодавець» - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки №367 від 27.05.2005р.; Примірнику «№3» договору оренди земельної ділянки №367 від 27.05.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» на зворотній стороні аркуша 2, в графі «Орендодавець»; протоколі погодження, умов та строків, форми сплати орендної плати орендарем по договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року, в графі «Орендодавець» додатку до примірника «№3» договору оренди земельної ділянки №367 від 27.05.2005, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За загальними правилами, визначеними статтею 203 ЦК України, щоб правочин мав належну юридичну силу, він повинен задовольняти низьці умов. Останні називаються умовами дійсності правочинів. До них належать умови: а) про форму, б) про сторони, в) про зміст правочину, г) про відповідність внутрішньої волі волевиявленню сторін. Ці умови різнобічні і залежать в більшості випадків від характеру правочину. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин мА бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено право сторони на визнання правочину недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні спору та ухваленні рішенні суд 1 інстанції виходив відповідно до ст..ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст..309 ЦПК України для перегляду рішення суду 1 інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -