Ухвала суду № 35289171, 11.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

T>

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Справа № 806/7248/13-a

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпромпостачання" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за звітний період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року ПП "Укрпромпостачання" в розрізі контрагентів на підставі акта № 388/22-5/36893974 від 29.08.2013 року; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 388/22-5/36893974 від 29.08.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Зі змісту позовної заяви Приватного підприємства "Укрпромпостачання", у тому числі її прохальної частини, видно, що позивач не погоджується із висновками контролюючого органу зафіксованими у акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства за квітень - травень 2013 року, на підставі якого відповідачем вчинено, на думку позивача, протиправні дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за звітний період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року ПП "Укрпромпостачання" в розрізі контрагентів, тому він просить зобов'язати відповідача вилучити, внесену на підставі вказаного акту, з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію.

Однак, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являються актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми права, які регламентують порядок проведення органами доходів і зборів перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

З огляду на викладене, позовна заява Приватного підприємства "Укрпромпостачання" не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостачання" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.Ю. Романченко