Ухвала суду № 35289017, 13.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа №925/1170/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від (стягувача) - Самарін А. С. - представник за довіреністю,

від відповідача (боржника) - представник не з'явився,

від відділу ДВС - Авраменко Є.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу приватного підприємства "Бур-Сервіс" на дії державного виконавця у справі за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Бур-Сервіс"

до

відповідача публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний

кар'єр"

про стягнення 59 374,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бур-Сервіс" (стягувач у виконавчому провадженні) подало скаргу, у якій просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайоного управління юстиції Черкаської області Кольцової О.В. від 04.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 39971490;

- зобов'язати державного виконавця заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайоного управління юстиції Черкаської області Кольцову О.В. накласти арешт на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернути стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1170/13 та вжити усі інші необхідні дії для повного виконання рішення суду.

Скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови від 04.10.2013 ВП №39971490 державний виконавець Уманського РВДВС Уманського МРУЮ Кольцова О.В., керуючись п. 8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно зупинила виконавче провадження за наказом суду від 02.09.2013 у справі №925/1170/13 про примусове виконання рішення суду від 19.08.2013 про стягнення заборгованості. Скаржник зазначає, що державний виконавець грубо порушила норми законодавства та права стягувача, не наклала арешт на майно боржника та не вчинила жодних дій для його примусової реалізації, з надуманих підстав зупинила виконавче провадження, що свідчить про умисне ухилення державного виконавця від виконання власних обов'язків, бездіяльність державного виконавця і стала підставою звернення стягувача із цією скаргою до суду.

У письмових запереченнях на скаргу державний виконавець проти скарги заперечила з мотивів її необґрунтованості з наступних підстав. 25.09.2013 на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про прийняття до виконавчого провадження наказу №925/1170/13 від 02.09.2013, виданого господарським судом Черкаської області. 26.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 26.09.2013 за вихідним №6750/5 направлена сторонам виконавчого провадження, а 04.10.2013 винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Із заяви стягувача та виконавчого документа у державного виконавця не було можливості встановити термін виконання боргових зобов'язань, який фактично впливає на ідентифікацію стягувача, як поточного кредитора, оскільки позивач не надав копію судового рішення на підставі якого судом було видано наказ. Таким чином, при прийнятті на примусове виконання виконавчого документа державний виконавець не володів інформацією про те, що стягувач ПП "Бур-Сервіс" входить в перелік кредиторів, на яких не поширюється дія мораторію, тому, у відповідності до вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" зупинив виконавче провадження по вказаному наказу, оскільки 31.03.2011 зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав того, що ухвалою господарського суду Черкаської області 25.03.2011 порушено провадження у справі №10/5026/620/2011 про банкрутство боржника. Згідно вимог ч.4 ст.39 вказаного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, представник відділу ДВС проти скарги заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Представник боржника був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, однак свого представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та представника ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.08.2013 у справі №925/1170/13, частково задоволено позов приватного підприємства "Бур-Сервіс" та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр" 53 775 грн. основної заборгованості, 1 214,56 грн. 3% річних, 161,15 грн. інфляційних втрат, 3 996,92 грн. пені та 1 713,93 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Черкаської області видано наказ від 02.09.2013.

У зв'язку із зверненням стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду, 26.09.2013 державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39971490, яка направлена стягувачеві та боржнику.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У зв'язку з тим, що відносно вказаного боржника у виконавчій службі Уманського міськрайонного управління юстиції, перебувало зведене виконавче провадження №1/5-13, яке було розпочате 22.04.2009, постановою державного виконавця від 04.10.2013 було вирішено приєднати виконавче провадження №39971490 до зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" №10/5026/620/2011.

Відповідно до п.8 ст.37 «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 31.03.2011 державним виконавцем зведене виконавче провадження було зупинене на підставі п.8 ст. 37 вказаного Закону.

На підставі зазначеної норми права державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову від 04.10.2013, якою також було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2013.

Згідно до ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Разом з тим, як встановлено судом при прийнятті рішення у вказаній справі заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду, виникла у боржника у зв'язку із невиконанням умов договору №18 від 18.10.2011, в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт по бурінню свердловин буровим верстатом, тобто договір був укладений після порушення справи про банкрутство відповідача і вказані зобов'язання не підпадають під дію мораторію, пов'язаного з його банкрутством.

Кредитор, згідно з ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Поточним є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, стягувач є за своїми грошовими зобов'язаннями стосовно боржника є поточним кредитором, відтак, на виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2013 не поширюється дія п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №39971490 з посиланням на вище зазначені положення Закону.

Суд не приймає до уваги заперечення державного виконавця та представника ДВС щодо ненадання стягувачем копії рішення суду, оскільки відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п.2 ст.17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Таким чином, Законом не вимагається подання стягувачем, крім виконавчого документу, який визначений у Законі, будь-яких додаткових документів, натомість, державний виконавець має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного, господарський суд визнає доводи заявника правомірними та визнає постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.10.2013 з примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2013 недійсною.

Щодо вимоги заявника зобов'язати державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на кошти та інше майно боржника, звернути стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, то вона до задоволення не підлягає.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду було стягнуто з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку із неоплатою наданих послуг. Отже, предметом стягнення у справі є грошові кошти боржника, а не його майно, заяви про зміну способу виконання чи забезпечення виконання рішення суду, позивач суду не подавав, відтак, у нього відсутні підстави вимагати накладення арешту на майно боржника, тому суд визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Бур-Сервіс" на дії державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження №39971490 від 04.10.2013 з примусового виконання наказу господарського суду від 02.09.2013.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на кошти та інше майно боржника, звернути стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко