Рішення № 35288988, 12.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 925/554/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Бабіч Т.Г. адвокат за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м.Київ до фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни, м.Канів про стягнення 23792,08 грн., -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2013 року до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій ТОВ "Астеліт" (далі - позивач) просить стягнути з фізичної особи - підприємця Чередніченко О.В. (далі - відповідач) 23792,08 грн. боргу з оплати телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009 у серпні-грудні 2009 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 23792,08 грн.; рахунки на оплату за вказані послуги були отримані відповідачем лише 25.12.2012, проте станом на дату звернення до суду рахунки залишились неоплаченими, тому згідно зі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зазначена вартість наданих послуг підлягає стягненню з відповідача.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що:

- згідно п.3.5 Договору замовник надсилатиме запити на використання Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора;

- позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач направляв запити на використання вказаних об'єктів;

- відповідно до п.3.6 Договору перелік Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен, які використовуються Замовником, щомісяця відображатимуться у Актах про приймання послуг (у випадку, якщо Замовник здійснював відправку Повідомлень з фіксованої ІР адреси, виділеної Замовником);

- жодних Актів про приймання послуг із зазначенням переліку використаних об'єктів позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач виділяв яку-небудь ІР-адресу для відправки повідомлень;

- фактично, позивач не зазначив у позові і не надав доказів на підтвердження того, яким саме чином - шляхом виділення ІР-адреси або через наданий оператором web-інтерфейс здійснювалося відправлення смс -повідомлень, про які зазначено в рахунках;

- відповідно до п.3.7 Договору замовник надсилатиме запити на кожні нові тексти Повідомлень електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора;

- доказів того, що відповідач надсилав запити на тексти повідомлень позивачем також не надані;

- надані позивачем рахунки не підтверджують факт надання послуг щодо відправлення смс - повідомлень, так як не містять даних щодо способу їх передачі та доказів того, що відправку таких повідомлень дійсно замовляв відповідач;

- у відповідності до п.5.4 Договору до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, Мобільний оператор передає Замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених Повідомлень;

- таких рахунків позивач у зазначений строк відповідачу не передавав, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні;

- відповідно до п.5.5 Договору Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг Мобільного оператора або направити Мобільному оператору письмову мотивовану відмову з обргунтуванням недоліків наданих послуг;

- так як позивач у встановлений Договором строк рахунків про надані послуги відповідачу не передав, то останній і не міг своєчасно направити мотивовану відмову;

- направлення позивачем рахунків 25.12.2012р. відбулось через три роки після надання послуг, тобто позивачем пропущено строк позовної давності, який просить застосувати відповідач.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року, відмовлено у позові повністю, у зв'язку із спливом позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 серпня 2013 року скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року та рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2013 року у справі №925/554/13, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова ВГСУ мотивована тим, що застосування позовної давності можливо лише при порушенні права особи, однак судами не було встановлено, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача та не з'ясовано питання виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Курченко Н.М..

Ухвалою суду від 19.09.2013 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року, явка представників сторін визнавалась обов'язковою, на виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від сторін витребувані наступні докази: від позивача: первинні документи та докази надання позивачем послуг по договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009р.; письмові пояснення щодо правової природи рахунків, у яких відобразити, чому рахунки, які є одночасно актами передавання - приймання виконаних робіт підписані лише з боку ТОВ "Астеліт"; від відповідача: докази виконання зобов'язань по договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009р з оплати наданих послуг, зокрема: платіжні доручення, банківські виписки, тощо.

Повідомлення про дату та час судового засідання на 22 жовтня 2013 року сторони отримали завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали суду позивачу - 21.09,2013, відповідачу - 23.09.2013.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2013 року у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів, повторно зобов'язано сторони подати докази, на виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ.

Позивач витребувані судом докази не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був повторно належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи рекомендованим відправленням №1800506541603, згідно даних із сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 1800506541603 вручене за довіреністю 28.10.2013 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 110 з індексом 03110.

Представником відповідача подані письмові пояснення, у яких вона вказує, що відповідач не заперечує факту укладення договору, однак договір фактично не виконувався, послуги відповідачу не надавались, тому він не може надати доказів жодних оплат на виконання Договору. Також подані письмові пояснення, у яких представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача 16000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що неподання позивачем витребуваних судом доказів та неявка його представника у судове засідання не перешкоджають вирішенню спору по суті.

У судовому засіданні представник відповідача вважала можливим здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві та поясненнях, просила відмовити у позові повністю, доказувала, що позивач не надавав зазначені у рахунках послуги, також просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені у зв'язку із оплатою послуг адвоката, подала для огляду оригінали прибуткових касових ордерів на оплату адвокатських витрат.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

21 серпня 2009 року ТОВ "Астеліт" (позивач у справі, мобільний оператор за Договором) та фізичною особою - підприємцем Чередніченко Ольгою Василівною (відповідач у справі, замовник за Договором) було укладено договір про надання послуг №АСS-09USВ-01648 (далі - Договір).

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- послуги мобільного оператора (п.1.12)

а) надання Мобільним оператором Замовнику права на використання своєї Транспортної мережі з метою забезпечення відправки Повідомлень Користувачам;

б) виділення, закріплення за Замовником та обслуговування Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів повідомлень, Альфанумеричних імен;

в) забезпечення маршрутизації та доставки одержаних від Замовника Повідомлень Користувачам;

- замовник замовляє, а Мобільний оператор надає Послуги Мобільного Оператора, які наведені у п.1.12. цього Договору, та пакет послуг "Інтерактивні SMS", якщо такий пакет замовлено Замовником в Додатку 1 (п.2.1);

- замовник здійснює генерацію повідомлень для подальшої їх доставки користувачам із використанням транспортної мережі мобільного оператора, на умовах, зазначених в цьому Договорі та додатках до цього Договору (п.2.2);

- замовник надсилатиме запити на використання Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора (п.3.5);

- перелік Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен, які використовуються Замовником, щомісяця відображатимуться у Актах про приймання послуг (у випадку, якщо Замовник здійснював відправку Повідомлень з фіксованої ІР адреси, виділеної Замовником) (п.3.6);

- замовник надсилатиме запити на кожні нові тексти Повідомлень електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора (п.3.7);

- замовник зобов'язується сплачувати за послуги, надані мобільним оператором відповідно до розділу 5 даного Договору (п.3.9);

- мобільний оператор зобов'язується надати замовнику Короткий номер Повідомлень, Довгий номер повідомлень та/або Альфанумеричне ім'я, які додатково погоджуються сторонами в письмовому вигляді, для передачі повідомлень від замовника та забезпечити маршрутизацію та відправку повідомлень користувачам, а також маршрутизацію та доставку замовнику вхідних SMS на Короткий номер (п.4.1);

- вартість послуги з обслуговування короткого номера повідомлень становить 420,83 грн., крім того ПДВ у розмірі 84,17 грн., збір до Пенсійного фонду у розмірі 31,56 грн., всього 536,56 грн. щомісячно. Вартість послуги з обслуговування Довгого номеру повідомлень становить 420,83 грн., крім того ПДВ у розмірі 84,17 грн., збір до Пенсійного фонду у розмірі 31,56 грн., всього 536,56 грн. щомісячно. Оплата послуг наданих за попередній календарний місяць здійснюється замовником протягом перших п'ят робочих днів календарного місяця (п.5.1);

- вартість послуги з обслуговування Альфанумеричного імені складає 420,83 грн., крім того ПДВ у розмірі 84,17 грн., збір до Пенсійного фонду у розмірі 31,56 грн., всього 536,56 грн. щомісячно (п.5.2);

- розмір базової щомісячної плати за пакет послуг "Інтерактивні SMS" становить 420,83 грн., ПДВ 84,17 грн. та збір до Пенсійного фонду України 31,56 грн., що загалом складає 536,56 грн. Базова щомісячно плата за пакет "Інтерактивні SMS" підлягає сплаті замовником незалежно від обсягу повідомлень, які відправлені та отримані в межах пакету послуг "Інтерактивні SMS". Вартість відправки та маршрутизації повідомлень визначається за формулами та згідно діючим тарифам Мобільного оператора, наведеним у Додатку 1 до цього Договору. До вартості доставлених повідомлень додатково нараховується та сплачується збір до Пенсійного фонду (п.5.3);

- до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, Мобільний оператор передає Замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених Повідомлень (п.5.4);

- замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг Мобільного оператора або направити Мобільному оператору письмову мотивовану відмову з обґрунтуванням недоліків наданих послуг. Неотримання Мобільним оператором письмової мотивованої відмови протягом п'яти робочих днів з дня отримання замовником рахунку вважається прийняттям замовником наданих послуг (п.5.5);

- в порядку, передбаченому п.5.7 Замовник оплачує рахунок, виставлений Мобільним оператором та розрахований на основі Додатку 1, з урахуванням вартості одного Повідомлення та кількості Повідомлень, доставлених протягом Звітного періоду, станом на кінець Звітного періоду (п.5.6);

- замовник зобов'язується здійснити оплату Послуг Мобільного Оператора потягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від Мобільного Оператора за надані послуги (п.5.7);

- всі платежі в рамках цього Договору здійснюються Замовником в національній валюті України з обов'язковим посиланням на номер Договору та на номер рахунку Мобільного Оператора (п.5.8);

- всі розрахунки за цим Договором здійснюються згідно статистичних та біллінгових даних Мобільного Оператора (п.5.9).

- цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 1 року з моменту його підписання. Розділ 10 цього договору діє безстроково (п.8.1);

- дія Договору продовжується на тих самих умовах і на кожен наступний календарний рік без додаткової письмової угоди у випадку, якщо жодна зі сторін за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору письмово не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору (п.8.3).

У Додатку №1 до Договору сторони визначили вартість доставки повідомлень.

Додатком №2 до Договору визначено основні технічні положення спільної роботи сторін. Відповідно п. 2 вищевказаного додатку передача повідомлень від Мобільного оператора буде виконуватись з Альфанумеричного імені : L_CLUBex112.

На підтвердження надання послуг по Договору позивач надав наступні рахунки:

- №1800016429 від 31.08.2009 року на загальну суму 1624,85 грн. за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 за послуги: доставка sms, мережі life:) (1949 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (8901 шт.);

- №1800018637 від 31.10.2009 року на загальну суму 8912,17 грн. за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 за послуги: обслуговування альфаімені; доставка sms, мережі life:) (11145 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (51451 шт.);

- №1800019092 від 30.11.2009 року на загальну суму 4900,19 грн. за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 за послуги: обслуговування альфаімен; обслуговування альфаімені L'CLUBex112, обслуговування альфаімені VLAD TUSNYA; доставка sms, мережі life:) (538 шт.); доставка sms, мережі life:) (5116 шт.); доставка sms, мережі life:) (835 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (3004 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (16582 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (2937 шт.);

- №1800019922 від 31.12.2009 року на загальну суму 1200,34 грн. за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 за послуги: обслуговування альфаімені BARSKY CLUB; обслуговування альфаімені SMEOLA; доставка sms, мер. ін ОМЗУ (2702 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (2428 шт.);

- №1800000001 від 01.12.2012 року на загальну суму 7154,53 грн. за період з 01.09.2009 по 30.09.2009 за послуги: обслуговування альфаімені; доставка sms, мережі life:) (10692 шт.); доставка sms, мер. ін ОМЗУ (54090 шт.);

У рахунках вказано, що вони є актами приймання-передачі виконаних робіт. Рахунки відповідачем не підписані.

Згідно опису вкладення позивач 19 грудня 2012 року направив відповідачу рахунки від 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року та від 31.12.2009 року. Однак до позовної заяви рахунок від 30.09.2009 року позивачем не доданий.

Відповідачем рахунки отримані 25.12.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа.

Також позивачем складена Довідка про обсяг наданих послуг за період з серпня по грудень 2009 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження надання послуг по Договору позивачем не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми заборгованості з оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання; зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері надання телекомунікаційних послуг.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зі змісту договору, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, вбачається, що позивач є оператором телекомунікацій, а відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій врегульовані спеціальним Законом України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV (далі - ЗУ "Про телекомунікації"), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно ч.1 ст.68 ЗУ "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Умовами Договору, який був укладений між сторонами, встановлено, що послуги надаються за запитами Замовника та до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, Мобільний оператор передає Замовнику рахунок.

Згідно зі статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу у серпні-грудні 2009 року послуг по Договору.

Рахунки, якими позивач підтверджує надання послуг, направлені відповідачу лише у грудні 2012 року, а не до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним, як встановлено договором. Вищенаведені рахунки одночасно являються актами приймання наданих послуг. Вказані рахунки не підписані відповідачем. Отримання послуг, на які посилання у рахунках серпня - грудня 2009 року відповідач заперечує. Доводи відповідача позивачем не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними, тому відмовляє у позові повністю.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушеного права і охоронюваного законом інтересу позивача, суд відхиляє заяву представника відповідача про застосування позовної давності. При цьому суд враховує роз'яснення щодо застосування позовної давності, викладені у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10.

Заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат з оплати послуг адвоката підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються у тому числі з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Згідно п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

При розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також при новому розгляді справи інтереси відповідача представляла адвокат Бабіч Т.Г., яка діє на підставі Договору №1504 про надання правової допомоги від 15 квітня 2013 року.

Пунктом 3 Договору №1504 встановлено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунку, який є невід'ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно Рахунку від 11.11.2013 року, який підписаний адвокатом та відповідачем, всього за надання правової допомоги в господарській справі №925/554/13 за період з 15.04.2013 року по 12.11.2013 року надано адвокатських послуг на суму 16000,00 грн.

Оплата відповідачем вказаних адвокатських послуг на суму 16000,00 грн. підтверджується наданими квитанціями до прибуткового касового ордеру.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними витрати відповідача на оплату послуг адвоката, які пов'язані з цією справою, розмір витрат суд вважає обґрунтованими, згідно зі ст.49 ГПК України витрати відповідача на оплату послуг адвоката в сумі 16000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (м.Київ, вул.Солом'янська, будинок 11, літера А, ідентифікаційний код 22859846) на користь фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни (Черкаська область, м.Канів, вул. Героїв Дніпра, будинок 25, кв. 2, реєстраційний номер 1718205708) - 16000,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко