Постанова № 35288963, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Справа № 904/3546/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

за участю прокурора: Пахучин М.Б.

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року у справі №904/3546/13

за позовом Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Партенітської селищної ради, смт. Партеніт,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Партенітської селищної ради, смт. Партеніт звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. по справі №904/3546/13 (суддя -Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент" на користь виконавчого комітету Партенітської селищної ради заборгованість з пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Партеніт в розмірі 125 000,00 грн., пеню в розмірі 1 400,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент" в дохід державного бюджету України 2 528 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі № 904/3546/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та таким, що порушує права і законні інтереси ТОВ «Дельмар Дівелопмент». В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3546/13 від 09.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору м. Алушта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Партенітської селищної ради в задоволенні вищенаведеного позову в повному обсязі. Посилається на те, що договір було укладено ним на умовах, які не є вигідними для нього. Також вказав, що вважає, що предмет спору відсутній, так як зобов'язання сторін припинились з поданням до Партенітської селищної ради заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №04/01 від 04.07.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.10.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 22.10.2013р. у зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора та представника позивача.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.10.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.11.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.11.2013р. прокурор надав пояснення по справі, просить рішення суду залишити без змін; представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Також, від відповідача 11.11.2013р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника відповідача у період з 11.11.2013р. по 13.11.2013р., але докази поважної причини відсутності не надані. Крім того, відповідач може скористатись послугами будь-якого фахівця в галузі права для представництва його інтересів в судовому засіданні, тому підстави для задоволення клопотання відсутні і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Виконавчим комітетом Партенітської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м. Дніпропетровськ укладено договір про пайову участь (внесок) у створенні та інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Партеніт №46 від 21.12.2012 року (надалі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору, відповідач приймає пайову участь у створенні та інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Партеніт.

Згідно з п.1.3 договору, розмір пайової участі відповідача у створенні та інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Партеніт складає 10% від загальної кошторисної вартості реконструкції їдальні "Дельфін" під офісно-готельний комплекс по вул. Паркова, 5а, смт.Партеніт, м. Алушта, що складає в грошовій формі 500042,90 грн. (п. 1.3. договору). Перерахування коштів на спеціальний рахунок селищного бюджету здійснюється відповідачем відповідно до графіку (п. 1.4. договору).

При цьому, відповідно до графіку встановленого умовами договору, відповідач повинен був сплатити перший платіж у розмірі 125000,00 грн. до 15.03.2013 року.

12.03.2013р. виконавчим комітетом Партенітської селищної ради на адресу відповідача було направлено лист №299 з нагадуванням останньому щодо необхідності сплати коштів відповідно до умов договору №46 від 21.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що умови Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури №46 від 21.12.2012 року не виконані і відповідачем не було перераховано на спеціальний рахунок селищного бюджету суму грошових коштів в розмірі 125 000,00 грн., відповідно до встановленого в договорі графіку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 629 ЦК України вбачається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Слід врахувати те, що порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між Партенітською селищною радою та ТОВ «Дельмар Дівелопмент», м. Дніпропетровськ, було укладено договір на пайову участь у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури селища Партеніт №46 від 21.12.2012р., відповідно до якого відповідач брав на себе зобов'язання по оплаті пайового внеску в розмірі 500042 грн. 90 коп. з яких 125000 грн необхідно було перерахувати в строк до 15.03.2013р. (а.с. 7), але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Цей договір не змінено, не розірвано та не визнано необхідним, тобто він є чинним в укладеній редакції.

Відповідач до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, при цьому, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Що стосується доводів відповідача про зарахування зустрічної однорідної вимоги в розмірі 497 514,86 грн., про зарахування якої ним було направлено заяву №04/01 від 04.07.2013 року до Партенітської селищної ради (а.с. 153), то ці вимоги виникли в зв'язку з виконанням договору №01 від 10.02.2005р. між іншими підприємствами (а.с. 48-56) та договору про пайову участь від 25.06.2011р. (а.с. 104-112) між іншими сторонами, без участі Партенітської селищної ради і відповідачем не доведено те, що ці вимоги є такими, строк виконання яких настав, тому не можливо вважати вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 125000,00 грн. за договором про пайову участь (внесок) у створенні та інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Партеніт №46 від 21.12.2012 року, зарахованими відповідно до ст. 601 ЦК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині основної заборгованості по сплаті пайового внеску є доведеними відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, обґрунтованими, тому в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Зі змісту ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України вбачається, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а згідно з ч.6 ст.232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.2. договору, істотним порушенням договору є несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі відповідачем коштів, визначених п. 1.3. договору в цільовий фонд селищного бюджету в строки, визначені п.1.4.

При цьому, умовами п. 2.3. Договору встановлено, що за порушення зазначене в п. 2.2. відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1400,00 грн. є обґрунтованими та законними і в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі №904/3546/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.11.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько