Ухвала суду № 35288747, 14.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № 902/1392/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Феодосія-Агро", м.Ямпіль,Ямпільський район, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 85485,12 грн. шкоди

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

позивача: Ходьков І.С., довіреність № 22/08-13 від 22.08.2013 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.01.2005 року.

Кривонос С.П., довіреність № 22/08-13 від 22.08.2013 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 06.11.2003 року.

відповідач: ОСОБА_4, довіреність ВМТ № 803780 від 23.10.2013 року, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.09.1996 року.

інші: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.1996 року.

ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Прилуцьким МВ УМВД України в Чернігівській області 05.06.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Феодосія-Агро", м.Ямпіль,Ямпільський район, Вінницька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 85 485,12 грн. шкоди

Ухвалою суду від 09.10.2013 року порушено провадження у справі № 902/1392/13 та призначено до розгляду на 23.10.2013 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року з метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відкладено до 06.11.2013 року.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 14.11.2013 року.

13.11.2013 року на адресу суд від відповідача надійшла телеграма в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання довірителя та просить відкласти розгляд справи посилаючись на бажання довірителя бути присутнім особисто в судовому засіданні.

Однак, представник позивача заперечує проти заявленого клопотання вважаючи, що розгляд справи можливий без участі відповідача оскільки в засіданні суду приймає участь уповноважений представник.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з присутності в судовому засіданні представника довірителя, а також відсутності необхідності особистої участі відповідача в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди позивач, з поміж іншого, посилається на пошкодження його посівів тваринами (вівцями та великою рогатою худобою) належних відповідачу.

В підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано акти обстеження посівів, акт затримання та огляду худоби в яких, крім іншого, зафіксовано розмір площі знищених посівів тощо.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з власної ініціативи суду з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності розміру заподіяної шкоди вказаної позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи до суду надійшли клопотання позивача та заява відповідача в яких останні запропоновували поставити на вирішення експерта певні питання.

Зокрема позивач запропонував на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка середньосезонна відпускна, оптова, роздрібна ціна гібриду кукурудзи "Аспід" та гібриду соняшника "НК Ферті" по Україні ?; яка сума понесених витрат ПП "Феодосія Агро" при недоотриманні врожаю кукурудзи з гібриду "Аспід" з поля № 3 на площі 2,21 Га ?; яка сума понесених витрат ПП "Феодосія Агро" при недоотриманні врожаю соняшника з гібриду "НК Ферті" з поля № 4 на площі 0,21 Га ?; яка загальна сума збитків, понесених ПП "Феодосія Агро" при недоотриманні врожаю соняшника та кукурудзи з вказаних площ?.

В свою чергу відповідачем запропоновано на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення площі потрави та визначення місця потрави з прив'язкою до системи координат, топографії та належністю земельної ділянки на якій обчислюються збитки до власності чи користування позивача - ПП "Феодосія Агро".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1392/13 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова вартість об'єктів дослідження (гібриду кукурудзи "Аспід" та гібриду соняшника "НК Ферті") на території України з урахуванням його якісних показників на поточну дату - день надання висновку експерта ?

3.2. Яка кількість гібриду кукурудзи "Аспід" та гібриду соняшника "НК Ферті" не отримана ПП "Феодосія Агро" з пошкодженої належними відповідачу тваринами частини площ поля № 3 та поля № 4 ?

3.3. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної посівам ПП "Феодосія Агро" потравою належними відповідачу тваринами частини площ поля № 3 (площа 2,21 Га) та з поля № 4 (площа 0,21 Га) ?

3.4. Визначити місця та площі потрави з прив'язкою до системи координат, топографії та належності земельних ділянок на якій обчислюються збитки до власності чи користування позивача - ПП "Феодосія Агро" ?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення товарознавчої експертизи.

4. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

5. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ при необхідності долучити до проведення експертизи фахівців інших галузей знань.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1392/13 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

13. Ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова,1, м.Вінниця) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1392/13.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1- до справи.

2-ВВКНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.