Вирок № 35288368, 15.11.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Судья: Марченко Н. Ю.

15.11.2013

Дело № 0551/6681/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

15 ноября 2013 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Белоус К.И., с участием прокурора Савельева В.В., Барановского С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярского края Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 2 августа 2013 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2012 года около 17 часов 20 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на Короленковском пруде № 2, расположенном в Центрально-Городском районе г. Горловки, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на бетонной плите, расположенной возле данного пруда, мобильный телефон «Samsung С-3011» стоимостью 382,27 грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС и картой-памяти «Micro SD» емкостью 64 Мб, не представляющими материальной ценности, который находился в пользовании ОСОБА_3 и принадлежит матери последнего ОСОБА_4, с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 382,27 грн.

Он же, 11 июля 2012 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле территории тяговой подстанции «Горловка» Иловайской дистанции электроснабжения Донецкой железной дороги, расположенной по ул. Петровского, 42 в Центрально-Городском районе г. Горловки, перелез через забор на территорию указанной подстанции, где путем отгиба металлической решетки проник в здание подстанции, после чего путем свободного доступа проник в кабинет начальника, где со стола, расположенного в подсобной комнате, пытался тайно похитить имущество ОСОБА_5: МР-3-плеер «Apple iPod A1137» стоимостью 336,80 грн., наушники фирмы «LG» стоимостью 25 грн., флеш-накопитель «Optima Attache» емкостью 2 Гб стоимостью 50 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 411,80 грн., однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку по независящим от его воли причинам не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был задержан на месте преступления потерпевшим ОСОБА_5 и передан работникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что взял телефон ОСОБА_3, чтобы пошутить, отошел с телефоном на другую сторону пруда, увидел, что к ОСОБА_3 и находящимся с ним парням подошли работники милиции, испугавшись, решил не возвращать телефон и ушел с ним домой. Кроме того, через забор перелез на территорию тяговой подстанции Иловайской дистанции электроснабжения, увидел, что отсутствует сторож, после чего по лестнице поднялся на второй этаж, отогнул двери-решетку, прошел в помещение, где из комнаты похитил пачку сигарет, плеер с наушниками и флеш-накопителем, стал выходить, увидел мужчину, который брызнул ему в глаза из баллончика и запер в помещении до прибытия милиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по эпизоду от 8 июня 2012 года полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 8 июня 2012 года её сын ОСОБА_3 с друзьями отдых на пруду, где у него был похищен мобильный телефон, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 382,27 грн. Впоследствии мобильный телефон был им возвращен.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что летом 2012 года в 16-00 часов с друзьями пришли на пруд, купались. Оставил свой телефон в вещах на бетонной плите. Неподалеку от них ОСОБА_2 распивал со своим другом спиртное. Позже он обнаружил пропажу своего телефона. ОСОБА_2 также отсутствовал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что с братом пришел на пруд, где также находился ОСОБА_3 Неподалеку ранее незнакомый им ОСОБА_2 распивал со своим другом спиртное. Когда ОСОБА_3 купался, к ним подошел ОСОБА_2, сказал, что возьмет телефон ОСОБА_3, чтобы позвонить, а также разыграть его. После этого ОСОБА_2 ушел с телефоном ОСОБА_3 и не вернулся.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что на пруду к ним с братом подошел ОСОБА_2, сказал, что возьмет телефон ОСОБА_3, при этом крикнул ОСОБА_3, который в это время купался, можно ли позвонить. ОСОБА_3 промолчал, так как, возможно, не услышал. ОСОБА_2 взял телефон ОСОБА_3, с которым познакомился в этот день, сказал, что сейчас разыграет его и придет через 2-3 минуты. Однако ОСОБА_2 с телефоном не вернулся.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого оглашены и исследованы судом, показал, что с мая 2012 года в его квартире проживал ОСОБА_2 8 июня 2012 года с ОСОБА_2 отдыхали на пруду, распивали пиво. Рядом с ними купались ребята возрастом от 10 до 14 лет. С одним из парней у ОСОБА_2 завязался разговор. Через некоторое время парень вышел из воды, стал спрашивать у него, где ОСОБА_2, но последнего поблизости не было. Парень пояснил, что ОСОБА_2 похитил его телефон. После этого парень обратился к патрулирующим мимо работникам милиции и все направились в ОСОБА_9 Вечером дома ОСОБА_2 сознался, что похитил телефон на пруду и передал ему данный телефон, который он на следующий день выдал работникам милиции /т. 1 л.д. 51-52/.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о преступлении /т. 1 л.д. 4/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон «Samsung С-3011», переданный ему ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 13/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое 8 июня 2012 года, когда он купался в пруду, сидел на плите возле пруда рядом с его мобильным телефоном, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона /т. 1 л.д. 27-29/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung С-3011» составляет 382,27 грн. /т. 1 л.д. 38-40/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах похищения им мобильного телефона /т. 1 л.д. 53-57/.

Вина подсудимого по эпизоду от 11 июля 2012 года полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2012 года находился на своем рабочем месте в тяговой подстанции «Горловка» Иловайской дистанции электроснабжения. В подсобном помещении обнаружил ОСОБА_2, запер его до приезда милиции. Также обнаружил, что ОСОБА_2 похитил принадлежащий ему плеер с наушниками и флеш-накопителем общей стоимостью 411,80 грн. Все указанное имущество ему возращено.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого оглашены и исследованы судом, показал, что работает начальником тяговой подстанции «Горловка» Иловайской дистанции электроснабжения. 11.07.2012 года около 23 час. 35 мин. ему позвонил электромеханик ОСОБА_5, сообщил, что неизвестный проник в здание тяговой подстанции, похитил его имущество. После этого он прибыл на подстанцию, где находились работники милиции и незнакомый задержанный парень /т. 2 л.д. 75/.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции о задержании ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 3-4/, заявлением ОСОБА_5 о преступлении /т. 2 л.д. 5/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты наушники и флеш-накопитель /т. 2 л.д. 9-13/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_2 изъят плеер /т. 2 л.д. 14/, справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость наушников фирмы «LG» составляет 25 грн. и флеш-накопителя «Optima Attache» - 50 грн. /т. 2 л.д. 16-17/, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след на отрезке ленты «ЛТ» № 8, изъятый 12 июля 2012 года при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_5 по ул. Петровского, 42, оставлен участком ладонной поверхности левой руки ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 28-42/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи с подстанции /т. 2 л.д. 52-57/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость МР-3-плеера «Apple iPod A1137» составляет 336,80 грн. /т. 2 л.д. 64-67/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина ОСОБА_2 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по эпизоду от 8 июня 2012 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/; по эпизоду от 11 июля 2012 года по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенное повторно, с проникновением в помещение, неоконченное по причинам, не зависящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который не работает, характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, позиции потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ОСОБА_2 совершены преступления, образующие совокупность, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины: за каждое преступление отдельно, а затем определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Окончательное наказание ОСОБА_2 следует назначить с применением положений ст. 70 ч. 4 УК Украины, поскольку данные преступления совершены им до постановления приговора Славянским горрайонным судом Донецкой области от 2 августа 2013 года, которым он осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу дактилоскопической экспертизы в сумме 999 грн. 60 коп., согласно счету НИЭКЦ № 246 от 25.07.2012 года /т. 2 л.д. 43/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;

-по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 2 августа 2013 года, окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием в Артемовском следственном изоляторе.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 сентября 2013 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 2 августа 2013 года с 12 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года включительно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 999 грн. 60 коп. /Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины на Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, у/д 14-03-2012-2515/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung С-3011», находящийся на хранении у ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу. Пачку сигарет «Саmel», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_5 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же строк с момента вручения копии приговора.

Судья: Н.Ю. Марченко