Рішення № 35287798, 12.11.2013, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/598/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретаріШуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом з сином ОСОБА_4, донькою ОСОБА_5 її малолітньою дитиною ОСОБА_6 23.07.2012 року в нічний час їхали в автомобілі марки «Мазда 3», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя». Вказаний автомобіль належить ОСОБА_7, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 253380, та яким відповідно до довіреності зареєстрованої за номером № 4959 серії ВРО № 665058 від 25 листопада 2011 року розпоряджається ОСОБА_8, але вказаним автомобілем на той час керував чоловік її доньки, ОСОБА_9. Близько 03:30 год. коли вони рухалися по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг в районі 38 кілометру + 325 м. в межах Новгородківського району Кіровоградської області, їм на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки ВАЗ-210934, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_2, який 23.07.2012 року в нічний час на автодорозі «Кіровоград-Кривий Ріг Запоріжжя» передав керування автомобілем, ОСОБА_3, який не мав права керування таким транспортним засобом, а останній керуючи даним автомобілем не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого пошкодив транспортні засоби та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобіля ОСОБА_2 28.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_3 постановою Новгородківського районного суду від 10.08.2012 року було визнано винним по ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій, гематоми верхньої губи, забій, гематоми тулуба та кінцівок. В звязку з чим знаходилася на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» в період часу з 23.07.2012 року по 02.08.2012 року.

У відповідності з вищевикладеним вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в наступному: - відразу після отримання тілесних ушкоджень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вона перенесла велику фізичну біль та сильний емоційний стрес. Після отриманих травм знаходилась на лікуванні; - для її лікування необхідні були кошти, так як вона пенсіонерка та отримує невелику пенсію, була вимушена звертатись за допомогою до родичів та знайомих, що привело до порушення її звичайного устрою життя; -також переживає душевні страждання, які вона зазнала внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спогади про дорожньо-транспортну пригоду постійно переслідують її, це вплинуло на психологічний стан, вона не можу спокійно спати, відчуває головні болі, підвищується артеріальний тиск, погіршилося загальне самопочуття, так як вона людина похилого віку то дуже турбується за стан свого здоровя; - додаткові страждання спричинило те, що вона була змушена звертатися до державних органів за захистом своїх порушених прав. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовляються відшкодовувати завдану шкоду, вона була змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Просили суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що вимога позивача про стягнення 10000 грн. моральної шкоди є необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 500 грн.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3, добровільно з власної ініціативи 23.07.2012 року, керував автомобілем марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номерний знак В А 58-11 АІ, не маючи права на керування даним транспортним засобом, та будучи неповнолітньою особою. Транспортний засіб йому 23.07.2012 року в нічний час на автодорозі «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя», передав для керування власник транспортного засобу ОСОБА_2. ОСОБА_2 є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 253380. ОСОБА_3, на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг в районі 38 кілометру + 325 м. в межах Новгородківського району, Кіровоградської області, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який натежить ОСОБА_7, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 253380, та яким відповідно до довіреності зареєстрованої за номером № 4959 серії ВРО № 665058 від 25 листопада 2011 року розпоряджаться позивач ОСОБА_8 В автомобілі знаходилися позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 її малолітній син ОСОБА_6, за кермом сидів чоловік доньки ОСОБА_9 Вищевказані обставини встановлені рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року, яке набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини не доказуються.

ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності та постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2012 року, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_2 постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме те що 23.07.2012 року о 3:30 год. по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя передав керування автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_3, який не має права керування таким транспортним засобом.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій, гематоми верхньої губи, забій, гематоми тулуба та кінцівок. В звязку з чим знаходилася на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» в період часу з 23.07.2012 року по 02.08.2012 року, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № У-9268.

Згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 08.11.2011 року, автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 21093, 2008 року випуску р.н. ВА 5811АІ був застрахований ПАТ «Страховою компанією «Уніка» .

Відповідно до п.п.4.2.1 е) страховик не відшкодовує збитки, якщо вони сталися в результаті керування ТЗ особою, яка не має документа, що дає право на управління ТЗ.

Відповідно до п.4.2.2 п. а.) договору страхування, страховому відшкодування не підлягає моральна шкода. В звязку з цим, страхова компанія не відповідає за сплату моральної шкоди у разі скоєння ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що, позивач була учасником дорожньо-транспортної пригоди, їй особисто були завдані тілесні ушкодження, в звязку з якими позивач перебувала 11 днів на стаціонарному лікуванні, та понесла матеріальні витрати, враховуючи ступінь порушення життєвих стосунків, потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад справедливості і розумності, суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.84, ст.88 ЦПК України, необхідно солідарно з відповідачів стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 750 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.1167, ст.1187, ст.1188, ст.1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 750 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ 37858176, рахунок отримувача - 31214206700264) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення моральної шкоди з приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» - відмовити.

Копію рішення направити ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддяЮ. РАЧКЕЛЮК