Постанова № 35287690, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2013 року № 826/17120/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про скасування постанов від 06.11.2009 АА № 813537 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №15174537), від 23.12.2009 ВП №16522276 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно боржника, від 23.07.2010 ВП №19843444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 01.04.2011 про відкриття виконавчого провадження №255024678 в частині накладення арешту на майно боржника, від 18.10.2011 ВП №29253311 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 07.12.2011 ВП №30203577 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 18.05.2012 ВП №32601901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.10.2012 ВП №34802233 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.11.2012 ВП №35224102 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 14.12.2012 ВП №35659420 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 14.01.2013 ВП №35936873 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 10.12.2012 ВП №34675448 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання виключити арештоване майно з актів опису та повідомити відповідні органи про скасування вказаних вище постанов.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуваними постановами в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" накладено арешт на комунальне майно за боргами комунального підприємства, яке володіє цим майном на праві господарського відання, що є неприпустимим.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - письмових заперечень по суті позовних вимог суду не надав явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями.

Згідно з частиною четвертою статті 82 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що виконавчі провадження в рамках який прийнято оскаржувані постанови, відкриті на підставі наказів Господарського суду м. Києва та виконавчих листів Солом'янського районного суду, оскільки позивач не є стороною таких виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 6 Закону №606).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебував наказ Господарського суду м. Києва №7/462 виданий 30.09.2009 про примусове стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ПП «Телур» борг в сумі 231388,21 грн.

В подальшому, постановою від 06.11.2009 державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Також, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебував наказ Господарського суду м. Києва №31/361 виданий 15.12.2009 про примусове стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ВАТ «Асфальтобетонний завод» АБ Столичний» 330926,11 грн.

Постановою від 23.12.2009 відкрито виконавче провадження №16522276 за вказаним вище наказом та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми стягнення.

Крім того судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №2 виданий Солом'янським районним судом м. Києва, на підставі якого постановою від 12.10.2012 відкрито виконавче провадження №34675448 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми боргу.

Також, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 18.10.2011 відкрито виконавче провадження №29253311 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №39/115 виданого 04.10.2011 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ТОВ «Буд гарант» боргу в сумі 153345,5 грн.

Постановою від 18.10.2011 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 07.12.2011 відкрито виконавче провадження №30203577 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №58/357 виданого 07.11.2011 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» боргу в сумі 1572591,28 грн.

В подальшому постановою від 07.12.2011 по вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Також судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 18.05.2012 відкрито виконавче провадження №32601901 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-23/646 виданого 21.02.2012 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» боргу в сумі 116351,38 грн. та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому постановою від 18.05.2012 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 22.10.2012 відкрито виконавче провадження №34802233 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №24/425 виданого 30.12.2011 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ТОВ «Ресбудтранс» боргу в сумі 75077,5 грн. та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 22.10.2012 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 16.11.2012 відкрито виконавче провадження №35224102 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-53/9512 виданого 06.11.2012 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ТОВ «Свемон-Київ» боргу в сумі 843939,51 грн. та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 16.11.2012 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 14.12.2012 відкрито виконавче провадження №35659420 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-16/10786 виданого 16.10.2012 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ПАТ «Київенерго» боргу в сумі 118044,13 грн. та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 14.12.2012 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 14.01.2013 відкрито виконавче провадження №35936873 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №2-1629 виданого 28.12.2012 про стягнення з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 63056,10 грн. та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 14.01.2013 у вказаному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2011 відкрито виконавче провадження №25502467 та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 23.12.2009 відкрито виконавче провадження №16522276 та накладено арешт на все майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач не погоджується з зазначеними постановами та вказує, що оскаржуваними постановами порушено його права, як власника майна, передбачені чинним законодавством України.

Судом встановлено, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстроване як юридична особа 10.07.2003 року №10741200000019315 та здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 року № 2383.

Відповідно до п.п.6 п.4 Положення "Про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" основними завданнями Департаменту є здійснення захисту майнових праві територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції.

КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» створене розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.08.1998 №1752 та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва, яке закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 1.1статуту КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління". Підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Відповідно до п. 5.2 статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Отже, з системного аналізу викладеного вбачається, що фактично у вказаних вище виконавчих провадженнях накладено арешт на майно, що перебуває у повному господарському віданні боржника, КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління», проте належить територіальній громаді міста Києва.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб'єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Приписами ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону № 280, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 Закону України № 2163-XII від 04.03.1992 року "Про приватизацію державного майна" (далі - Закон № 2163) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Отже, що зазначеними вище постановами накладено арешт на майно, яке не є власністю боржника КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління», що на думку суду свідчить про протиправність оскаржуваних постанов в частині накладення арешту на майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» та оголошення заборони на його відчуження, що є підставою для їх скасування.

З метою захисту прав та інтересів позивача, суд вбачає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнає протиправними не лише оскаржувані позивачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а й постанови про відкриття провадження у тих же виконавчих провадженнях в частині накладення арешту на майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, судом встановлено, що постановою від 15.01.2010 закінчено виконавче провадження №15174537 та скасовано арешт майна КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» накладений постановою від 06.11.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою від 30.09.2010 закінчено виконавче провадження №16522276 та припинено чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового впливу; постановою від 20.12.2012 закінчено виконавче провадження №34675448 та припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою від 12.10.2012.

Враховуючи, що на час вирішення справи арешт накладений постановами від 06.11.2009 (виконавче провадження №15174537), від 23.12.2009 (виконавче провадження №16522276), від 10.12.2012 (виконавче провадження №34675448) скасований, отже такі постанови є протиправними, проте арешт накладений такими постановами не потребує повторного скасування, а відтак позовні вимоги в частині скасування вказаних постанов не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що майно боржника КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» не описувалося та акти опису державним виконавцем не складалися, а тому позовна вимога щодо виключення арештованого майна з актів опису заявлено безпідставно та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повідомити відповідні органи що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження про скасування вказаних вище постанов суд зазначає наступне

Відповідно до п. 4.1.8. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Судом встановлено, що вказані вище постанови, яким накладено арешт на майно КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне правління» та оголошено заборону на його відчуження є протиправними.

Враховуючи, що такі постанови були надіслані відповідачем органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження, для виконання, отже визнання протиправними таких постанов на думку суду є підставою для зобов'язання відповідача повідомити відповідні органи що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження про визнання протиправними вказаних вище постанов, а відтак позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною постанову від 06.11.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №15174537.

3. Визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 23.12.2009 про відкриття виконавчого провадження №16522276 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4. Визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 12.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34675448 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №29253311.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №30203577.

7. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.05.2012 про відкриття виконавчого провадження №32601901 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 18.05.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні №32601901.

8. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34802233 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 22.10.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні №34802233.

9. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.11.2012 про відкриття виконавчого провадження №35224102 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 16.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні №35224102.

10. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 14.12.2012 про відкриття виконавчого провадження №35659420 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 14.12.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні №35659420.

11. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 14.01.2013 про відкриття виконавчого провадження №35936873 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 14.01.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні №35936873.

12. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 23.07.2010 про відкриття виконавчого провадження №19843444 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

13. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2011 про відкриття виконавчого провадження №25502467 в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

14. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції повідомити органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження про визнання протиправними та скасування постанов вказаних у пунктах 2-12 резолютивної частини даної постанови.

15. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда