Рішення № 35287049, 01.11.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 415/3661/13-ц

провадження № 2/415/1208/13

01.11.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Новодружеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 86262 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що органами досудового слідства та судом було встановлено, що відповідачем завдано істотної шкоди Новодружеській міській раді, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків у зазначеному розмірі.

В позові зазначалося, що збитки складають вартість металевого навісу ринку в м. Новодружеськ Луганської області, який за вказівкою відповідача, що обіймав посаду директора КП «Новодружеський міський ринок», було демонтовано, частина матеріалів оприбутковано та використано в господарській діяльності, а частина здана на металобрухт.

Позивач вказував, що вирок суду у кримінальній справі є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Представником позивача було надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надано заяву про визнання позову частково, на суму балансової вартості навісу в розмірі 1284 гривень та про розгляд справи без його участі. Представник відповідача була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась.

Судом були досліджені наступні докази: копія постанови Лисичанського міського суду від 30 грудня 2011 року по кримінальній справі по звинуваченню відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України (а.с. 13-14); довідка УДМС Луганської області від 17 червня 2013 року (а.с. 11); довідка ДПІ у м. Лисичанську від 11 червня 2013 року (а.с. 12); матеріали кримінальної справи №1-931/11 за обвинуваченням відповідача за ст. 367 ч. 2 КК України, розглянутої Лисичанським міським судом Луганської області (а.с. 23); копія контракту позивача з міським головою м. Новодружеська від 21 січня 2007 року (а.с. 24-25); копія статуту ТОВ «Новодружеський міський ринок» (а.с. 26-32); копія висновків про вартість майна, наданих ТОВ «Ексклюзив» м. Лисичанськ (а.с. 33); копія висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2011 року, виконаного Луганським відділенням Донецького НДІ судових експертиз (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована частково та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в травні 2007 року за вказівкою відповідача, що обіймав посаду директора КП «Новодружеський міський ринок», було демонтовано металевий навіс ринку в м. Новодружеськ Луганської області на підставі рішення ради через його аварійний стан, частина матеріалів було оприбутковано та використано в господарській діяльності, а частина була здана на металобрухт.

Постановою Лисичанського міського суду від 30 грудня 2011 року по кримінальній справі по звинуваченню відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-Vвід 19 квітня 2007 року, а провадження у даній кримінальній справі припинено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на факти, які встановлені постановою Лисичанського міського суду від 30 грудня 2011 року по кримінальній справі, оскільки процесуальне рішення винесено не у формі вироку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Доказів на підтвердження розміру завданої шкоди позивач суду не надав, окрім копії висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2011 року, виконаного Луганським відділенням Донецького НДІ судових експертиз.

Однак, вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки експертне дослідження проводилося не у межах призначеної будівельно-технічної судової експертизи у межах даної цивільної справи, а тому є звичайним висновком спеціаліста.

Окрім цього його було складено за відсутності обєкта оцінки, а з його змісту не вбачається доводів за яких обєкт оцінки, який перебував у аварійному стані та підлягав демонтуванню, було оцінено за ринковою вартістю як придатний для використання обєкт.

Таким чином зважуючи на викладенні обставини, та беручи до уваги визнання відповідачем позову частково в сумі 1284 грн., суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України вбачає підстави для прийняття визнання відповідачем позову у вказаному ним розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів завдання шкоди у заявленому в позові розмірі позивачем суду не надано, а тому, враховуючи, що обовязок його доведення покладено на особу, яка висуває відповідну вимогу, суд вбачає підстави лише для часткового задоволення позовних вимог, в частині розміру визнаного відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної та відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Новодружеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новодружеської міської ради Луганської області матеріальну шкоду в розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 12 (дванадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Томчишен