Вирок № 35286921, 15.11.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3039/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 1-кп/226/210/2013

15 листопада 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Пономаренко О.В., Білобаби І.Б.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 14.08.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013р., точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: вул.Папаніна, 22, м.Димитров Донецької області. Достовірно знаючи, що власника будинку немає вдома, ОСОБА_2 розбив вікно у веранді будинку ОСОБА_3 і через отвір у вікні проник до вказаного житла, звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрав цифровий фотоапарат «Casio» вартістю 960 грн., електробритву «Vitek» вартістю 100 грн., мобільний телефон «Nokia» з сім-картою вартістю 750 грн., після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду у розмірі загальної вартості викраденого майна на суму 1810 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, будучи повідомленим про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, правильно розуміючи обставини цього кримінального провадження та в добровільності позиції якого у суду сумнівів не виникає, винним за предявленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що з обставинами, вказаними в обвинувальному акті згоден повністю. 31.08.2013р. він випив приблизно 1 л горілки. Він прийшов на вул.Папаніна м.Димитров. Це був день. Там випили, далі він смутно памятає, був у ОСОБА_3 вдома. У наступний день він прокинувся у себе вдома та побачив телефон, фотоапарат та електробритву ОСОБА_3. У скоєному розкаюється. На подвірї лежала викрутка, з її допомогою він зняв штапик, а скло з вікна впало та розбилося. Через цей отвір проник до вказаного житла. ОСОБА_3 при цьому вдома не було. Речі потім віддав працівникам міліції.

Предявлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами та матеріалами кримінального провадження.

Згідно довідки ВДРАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, потерпілий ОСОБА_3 помер 19.10.2013р.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.09.2013р., місцем огляду є домоволодіння за адресою: вул.Папаніна, 22, м.Димитров Донецької області. В ході огляду виявлена відсутність скла у вікні на веранді. Під вказаним вікном знаходяться уламки скла. В ході огляду на фрагменті скла виявлено слід пальця.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.09.2013р. та протоколу огляду місця події від 02.09.2013р., ОСОБА_2 у кабінеті № 24 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області добровільно видав викрадені у ОСОБА_3 речі: фотоапарат «Касіо», мобільний телефон «Нокіа», електробритву «Вітек».

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 12 від 09.09.2013р., слід пальця руки, розмірами 31х18 мм на відрізку липкої стрічки, вилученій з поверхні фрагмента віконного скла, розміром 21,7 х12,2 см, на підлозі веранди будинку поверхні уламка скла, балконних дверей залу з боку балкону 01.09.2013р. в ході огляду місця події за адресою: вул.Папаніна, 22, м.Димитров Донецької області, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки 31х18 мм на відрізку липкої стрічки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 14.08.1976р.н.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2013р., він отримав викрадені у нього речі: фотоапарат «Касіо», мобільний телефон «Нокіа», електробритву «Вітек».

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2013р., потерпілий ОСОБА_3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, яку підозрює у крадіжці свого майна.

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Щире каяття суд враховує у якості обставини, яка помякшує покарання.

Скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, суд враховує у якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, скоєного ним злочину та конкретних обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 392 грн.

Речові докази: цифровий фотоапарат «Casio», електробритва «Vitek», мобільний телефон «Nokia», які знаходяться у потерпілого, підлягають залишенню спадкоємцям потерпілого ОСОБА_3, один слід пальця руки, зразки відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановив іспитовий строк терміном 2 (два) роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обовязки:

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 392 (триста девяносто дві) грн. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Речові докази: цифровий фотоапарат «Casio», електробритва «Vitek», мобільний телефон «Nokia» - залишити спадкоємцям потерпілого ОСОБА_3, один слід пальця руки, зразки відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя