Постанова № 35286374, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/7416/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року, подану до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності корегування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку складений Акт №1318/153/38113730 від 18.04.2013 року, на підставі якого службовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено коригування показників податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року, та виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також для коригування показників податкової звітності за результатами такої перевірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Зокрема, позивач зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена з порушенням вимог встановлених ст.78 ПК України, оскільки позивач не отримував від відповідача запиту про надання документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень-грудень 2012 року та січень 2013 року. Крім того, а Акті перевірки контролюючим органом зроблений висновок про відсутність ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за місцезнаходженням, що не відповідає дійсності. Щодо висновків про нікчемність та недійсність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач зазначив, що факт здійснення зазначених операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак, контролюючий орган первинні документи не досліджував і тому, безпідставно зробив висновок про нікчемність правочинів. Крім того, позивач вказав на відсутність повноважень податкового органу визнавати правочин недійним.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження. В письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення перевірки та викладені в Акті №1318/153/38113730 від 18.04.2013 року. Також відповідачем зазначено, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, оскільки таке право, відповідно до ст. 50 ПКУ, належить виключно платнику податків.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

18.04.2013 року згідно з наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 537 від 18.04.2013 р. «Про організацію здійснення документальної невиїзної перевірки» старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Житнім О.В., відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» (код ЄДРПОУ 38113730) щодо правомірності корегування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складений Акт №1318/153/38113730 від 18.04.2013 року (а.с. 10-147). Зі змісту вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Крім того, означений акт містить відомості щодо фінансово-господарських відношень позивача з контрагентами - покупцями ТОВ «Торон Плюс», ПП «Мідуєй», ПП «Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ «СПЕЦМЕХАНІКА», Днепро Метал Голд, ТОВ «СТІЛЛ-ІМПЕКС», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Альта-Дом», Колійний ремонтно-механічний завод, ТОВ «Завод Мастер-Профі Україна», ТОВ «Укратомпромсервіс, Переяслов- Хмельницький Звіроплемгосп КРСС, ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», ТОВ «Кронас», ТОВ «Пролів», ТОВ МТК-СТАЛЬ, ТОВ «Спортивно- оздоровчий комплекс ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ», Тайфу-Метеор, ПП Еліта ЗАХИСТ, Лев Аромат, ТОВ «Душица», ТОВ ВКП ЕНЕРГОТЕХПРОМ, ТОВ «МТК-СТАЛЬ» за період травень - грудень 2012 року, січень 2013 року, а також висновок, за яким перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - позивачем операцій по ланцюгу з вказаними постачальниками.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПКУ).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУкраїни, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка проводиться при наявності однієї з наступних підстав: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.10 №984, визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 18.04.13, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.

Між тим, суд зазначає, що з тексту Акту перевірки від 18.04.13 №1318/153/38113730 свідчить, що відповідачем фактично була проведена зустрічна звірка по взаємовідносинам з контрагентами про що свідчать записи на сторнках 1,4,5,139 Акту перевірки (а.с.10,12, 13, 147), яка була проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Архів електронної звітності» та податкової звітності з податку на додану вартість за період травень - грудень 2012 року, січень 2013 року (а.с.12-13).

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Суд зазначає, що зі змісту Акта від 18.04.13 №1318/153/38113730 не вбачається, що податковим органом - відповідачем з метою проведення перевірки позивача був складений Запит про надання інформації та її документального підтвердження за відповідною формою, який рекомендованим листом з повідомленням про вручення був направлений за адресою останнього чи особисто вручений йому або його законному представникові під розписку. Не зазначено про існування такого Запиту та не надано належним чином завіреної його копії представником відповідача і в судовому засіданні.

В Акті від 18.04.13 №1318/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку» зазначено, що фахівцями податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою позивача: 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 127/А та встановлено, що за вказаною адресою зазначене СПД не знаходиться, про що складено акт від 17.04.2013 року № 1631 (а.с. 12).

Суд зауважує, що відповідно до п.12.3 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.11 за №1562/20300, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місцепроживання),підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 19-ОПП (додаток 25).

За даними ЄДРЮОФОП місцезнаходження юридичної особи - позивача: 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 127/А (а.с. 7-8). Відповідачем на підтвердження факту відсутності позивача за місцезнаходженням Акт від 17.04.2013 р. № 1631 «Перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», а також Запит на встановлення місцезнаходження платника податків, переданий підрозділу податкової міліції, наданий не був. Належних та допустимих доказів проведення підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи - позивача або змістовних пояснень з приводу вжиття таких заходів, в ході яких підтверджена відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, представником відповідача не надано. Прийняте керівником ДПІ рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП відповідачем винесено 23.04.2013 року (а.с. ), хоча в Акті перевірки зазначено про те, що на момент його складання, тобто 18.04.2013 року, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою № 18 - ОПП, вже було направлено державному реєстратору (а.с.12). Наведене нівелює юридичну силу Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку», як документів, що стверджують факт відсутності позивача за вищезазначеною юридичною адресою, та дає підстави для висновку, що відомості, викладені в Акті перевірки, щодо відсутності позивача за місцезнаходженням не підтверджені відповідними доказами та не відповідають дійсності.

Суд також зазначає, що відповідачем не були надані докази направлення та вручення позивачеві копії наказу в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 537 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку», а також повідомлення про проведення перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України). З матеріалів же справи свідчить, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена в день винесення наказу про її проведення - 18.04.2013 року (а.с.10).

За таких обставин суд вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» є неправомірними, оскільки не відповідають приписам наведених вище нормативних актів, в той час як положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо коригування ДПІ показників податкової звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» по взаємовідносинам з ТОВ «Торон Плюс», ПП «Мідуєй», ПП «Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ «СПЕЦМЕХАНІКА», Днепро Метал Голд, ТОВ «СТІЛЛ-ІМПЕКС», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Альта-Дом», Колійний ремонтно-механічний завод, ТОВ «Завод Мастер-Профі Україна», ТОВ «Укратомпромсервіс, Переяслов- Хмельницький Звіроплемгосп КРСС, ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», ТОВ «Кронас», ТОВ «Пролів», ТОВ МТК-СТАЛЬ, ТОВ «Спортивно- оздоровчий комплекс ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ», Тайфу-Метеор, ПП Еліта ЗАХИСТ, Лев Аромат, ТОВ «Душица», ТОВ ВКП ЕНЕРГОТЕХПРОМ, ТОВ «МТК-СТАЛЬ» за період травень - грудень 2012 року, січень 2013 рокут в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730 суд зазначає наступне.

Контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідачем на обґрунтування своєї позиції зазначено, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, оскільки таке коригування може здійснити лише платник податків шляхом подання уточнюючого розрахунку або податкової декларації з уточненими показниками. Суд зазначає, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору. Адже позивачем оскаржується коригування відповідачем показників податкової звітності, що відображаються податковим органом в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а не показників в податковій звітності платника податків. Відповідачем не надано доказів відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року.

Між тим, інформація, наведена у висновку Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730, яка вносяться до бази даних «Аудит», надходить до електронної бази даних деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. При цьому, як встановленому в ході розгляду справи, податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730 відповідачем не приймалось. Натомість аналіз положень Методичних рекомендацій №266 дає підстави для висновку, що здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд також звертає увагу на положення податкового права, якими визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ та його узгодження.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за травень - грудень 2012р., січень 2013 року з огляду на викладені в Акті від 18.04.13 №1318/153/38113730 висновки та неприйняття ДПІ на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» з податку на додану вартість за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», що зазначені ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» в податкових деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» (код ЄДРПОУ 38113730, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Артема б. 127/А) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева