Постанова № 35285798, 14.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №908/2270/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від18.09.2013 року у справі№ 908/2270/13 (Суддя:Азізбекян Т.А.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», м.ДніпропетровськдоПриватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління»,м. Запоріжжя простягнення грошових коштів в розмірі 842962 грн. 88 коп., в тому числі 823743 грн. 33 коп. - основного боргу, 15933 грн. 16 коп. - пені та 3286 грн. 39 коп. - 3% річнихВ С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» основного бору в розмірі 823743грн. 33 коп., пені в розмірі 15933 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 3286 грн. 39 коп. за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 02.04.2012 року №020412.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по справі №908/2270/13 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» суму основного боргу в розмірі 748743 грн. 33 коп., пені в розмірі 15933грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 3286 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16859 грн. 00 коп. В частині стягнення 75000грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар'єроуправління» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 738743 грн. 33 коп., пені в розмірі 15562 грн. 05 коп. та 3% річних в розмірі 3211 грн. 95 коп., в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що сума пені та 3% річних, заявлені до стягнення позивачем та розраховані з 16.05.2013 року без урахуванням строку, узгодженого сторонами в п. 3.5. договору від 02.04.2012 року №020412, а тому прострочення виконання зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг повинен обчислюватись саме з 17.05.2013 року.

Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування сплати відповідачем 09.08.2013 року суми вартості наданих послуг позивачем 10000 грн. 00 коп., а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 748743 грн. 33 коп. - відсутні.

Представники сторін в судове засідання 13.11.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар'єроуправління» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (Виконавець) 02.04.2012 року уклали договір про надання послуг з організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі №020412 (далі - договір)( а.с.12-15).

За умовами договору Виконавець приймає на себе зобов'язання за плату та за рахунок Замовника надати послуги з організації перевезення вантажів у власних (орендованих) вагонах Виконавця, а також у вагонах інвентарного парку УЗ, територією України, країн СНД і територією третіх країн, зазначених у погоджених сторонами цього договору заявках, та укладених на підставі заявок додаткових угод, які після підписання та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною договору. Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та сплатити Виконавцю надані послуги у відповідності з розділом 3 цього договору, в тому числі винагороду (вартість послуг Виконавцю) (п. 1.1. договору).

Згідно п.3.1. договору Замовник виходячи із очікуваного обсягу перевезень, не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні до початку навантаження здійснює попередню оплату за перевезення вантажів у розмірі 100% шляхом перерахування коштів у сумах, які складаються з:

- тарифу за перевезення вантажів територією України у приватному залізничному рухомому складі, встановленого Тарифним керівництвом № 1 за тарифною схемою, визначеною згідно з умовами кожного перевезення, та з застосуванням коефіцієнтів, що встановлені відповідними наказами Мінтрансзв'язку України та розпорядженнями Укрзалізниці. Номера схем за Тарифним керівництвом №1 встановлюються відповідно до конкретного типу залізничного рухомого складу, в якому організовуються перевезення, згідно з відповідними наказами Мінтрансзв'язку України та розпорядженнями Укрзалізниці;

- вартості послуг Виконавця, пов'язаних з організацією процесу перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, яка визначається в додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 3.5. договору сторони визначили, що на підставі актів приймання-передачі наданих послуг Замовник здійснює остаточні розрахунки з Виконавцем згідно з рахунками, виставленими останнім, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, актів приймання-передачі наданих послуг.

Згідно 4.1. договору документом, що засвідчує факт надання послуг Виконавцем, є акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору Виконавець не пізніше 7 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, направляє на адресу Замовника Акт приймання-передачі наданих послуг і відповідний рахунок. Замовник протягом 3 робочих днів має право розглянути й затвердити або висловити свої заперечення по Акту. У випадку, якщо Замовник не підписує Акт і не пред'являє письмових заперечень по його змісту протягом зазначеного строку, Акт вважається погодженим і підписаним з боку Замовника. У випадку якщо Замовник заперечує проти сум зазначених Виконавцем в Акті, Замовник зобов'язаний перерахувати на адресу Виконавця суму коштів по Акту, які ним не оскаржуються в строк, зазначений у п. 3.5. цього Договору. Спірну суму Замовник зобов'язаний перерахувати на адресу Виконавця не пізніше 5-ти календарних днів від дня врегулювання сторонами розбіжностей. При необхідності, сторони роблять звірення взаєморозрахунків за певний період.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином(ч. 7 ст. 193 ГПК).

Належне виконання позивачем послуг на загальну суму 907809 грн. 55 коп. підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року №52 на суму 496799 грн. 60 коп., від 31.03.2013 року №86 на суму 411009 грн. 95коп., які підписані без зауважень та скріплені печатками сторін (а.с. 32, 34).

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 63 Цивільного Кодексу України (Послуги).

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції частково оплатив надані позивачем послуги, а саме: 10.07.2013 року в сумі 10000 грн. 00 коп. та 23.07.2013 року в сумі 65000грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка, наявна в матеріалах справи.

До апеляційної скарги відповідачем надані докази оплати 09.08.2013 року грошових коштів за договором, на підставі якого заявлений позов в розмірі 10000грн. 00коп.

Таким чином, відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 85000 грн. 00 коп. підлягає припиненню.

Залишок заборгованості в сумі 738743 грн. 33 коп. підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги у частині стягнення в сумі 738743 грн. 33 коп. підлягають задовленню.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування Замовником плати за послуги та інших платежів Виконавцю відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Колегія суддів вважає заявлені до стягнення суми пені в розмірі 15933 грн. 16 коп., та 3% річних в розмірі 3286 грн. 39 коп., розраховані позивачем в порушення умов п. 3.5. договору, оскільки прострочення виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором мало місце з 17 числа, оскільки згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунки на оплату грошових коштів за договором, на підставі якого заявлений позов, отримані відповідачем 13.05.2013 року (а.с. 39).

Таким чином, пеня та 3% річних підлягають до стягнення за період з 17.05.2013 по 01.07.2013 року, з урахуванням здійснених відповідачем проплат, а саме, сума пені складає в розмірі 15534 грн. 28 коп., 3% річних - в розмірі 3219 грн. 45 коп., а у стягненні пені в розмірі 398 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 66 грн. 94 коп. слід відмовити за необґрунтованістю періоду нарахування.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, відмову у стягненні сум пені в сумі 398 грн. 88 коп. та 3% річних в сумі 66 грн. 64 коп., припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розміні 85000 грн. 00 коп. та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі.

Судові витрати за позовними та апеляційними скаргами покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по справі №908/2270/13 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по справі №908/2770/13 - скасувати частково.

3) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» основного бору в розмірі 823743грн. 33 коп., пені в розмірі 15933 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 3286грн. 39 коп. - задовольнити частково.

4) Відмовити у позові в частині стягнення пені в сумі 398 грн. 88 коп. та 3% річних в сумі 66 грн. 94 коп.

5) Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 85000 грн. 00 коп.

6) В решті рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по справі №908/2270/13 - залишити без змін.

7) Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» (69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Дніпровські зорі, б. 1; ідентифікаційний код 00110183, ІПН 001101808283, п/р №26007092861501 у філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (51938, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19, ідентифікаційний код 33442626, п/р №26004010186542 в Дніпродзержинському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, св-во ПДВ №100272154, ІПН 334426226506) суму основного боргу в розмірі грн. 738743 грн. 33коп., 3% річних в сумі 3219 грн. 45 коп., пеню в сумі 15534 грн. 28 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 16850 грн. 83 коп.

8) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (51938, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19, ідентифікаційний код 33442626, п/р №26004010186542 в Дніпродзержинському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, св-во ПДВ №100272154, ІПН 334426226506) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» (69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Дніпровські зорі, б. 1; ідентифікаційний код 00110183, ІПН 001101808283, п/р №26007092861501 у філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4грн. 65 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова