Рішення № 35285397, 13.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 рокуСправа № 912/1663/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув матеріали справи № 912/1663/13

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 000,00 грн,

представники сторін:

від позивача: Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.2013,

від відповідача: ФОП ОСОБА_1 особисто,

у судовому засіданні був присутній слухач ОСОБА_3

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 7000,00 грн та пені в сумі 7000,00 грн до Держаного бюджету України відповідно до рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 по справі № 27-ВДР/03-12.

11.11.2013 позивач звернувся до суду із заявою № 03-17/2456 про зменшення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем штрафу в сумі 7000,00 грн та просить стягнути з ФОП на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню в сумі 7 000,00 грн до Державного бюджету України.

На підставі норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає дану заяву позивача до розгляду та вважає остаточними позовними вимогами стягнення з відповідача пені в сумі 7000,00 грн.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов в якому просить суд відмовити у позові повністю та вказує на те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, посилаючись при цьому на норми ст. 61 Конституції України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.05.2012 по справі № 27-ВДР/03-12 було прийнято рішення № 83.

Вказаним рішенням визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.12 № 167 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і за вчинене порушення на підприємця накладено штраф у розмірі 7 000 грн відповідно до розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 рік, за яким сума отриманого підприємцем доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становила 725 821 грн.

Рішенням встановлено, що штраф у розмірі 7000,00 грн, підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення.

Позивач не погодившись з рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду з позовом в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2012 № 5013/1065/12 позов задоволено повністю та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2012 № 5013/1065/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 5013/1065/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2013 у справі №5013/1065/12 позов задоволено повністю та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2013 у справі № 5013/1065/12 скасовано.

Станом на теперішній час відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12 є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення.

11.10.2013 відповідач сплатив штраф у розмірі 7000,00 грн згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12, що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 11.10.2013 (копію додано до матеріалів справи).

За ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Відповідно ч.ч. 2, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи наданий ч. 3 ст. 56 вказаного Закону двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу та виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 83 від 24.05.2012 року по справі № 27-ВДР/03-12 під час розгляду даної справи 11.10.2013, за виключенням розгляду господарськими судами Кіровоградської області справи про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії (період з 25.07.2012 по 05.10.2012) нарахування пені починається з 06.10.2012 та зупиняється з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним господарським судом про прийняття апеляційної скарги територіального відділення до розгляду - 25.10.2012 на час перегляду рішення господарського суду апеляційною інстанцією. З 16.11.2012 (наступного дня після прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня винесення ухвали Вищим господарським судом України про прийняття касаційної скарги територіальним відділення до розгляду - 15.02.2013 на час перегляду постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом касаційною інстанцією. З 27.02.2013 (наступного дня після прийняття постанови Вищим господарським судом України) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня винесення ухвали господарським судом Кіровоградської області про прийняття справи до свого провадження - 18.03.2013 на час розгляду справи господарським судом першої інстанції. З 18.05.2013 (наступного дня після прийняття рішення господарським судом Кіровоградської області) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним господарським судом про прийняття апеляційної скарги територіального відділення до розгляду - 10.06.2013 на час перегляду рішення господарського суду апеляційною інстанцією. З 13.09.2013 (наступного дня після прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня сплати відповідачем штрафу - 11.10.2013.

Враховуючи вказане загальний термін нарахування пені за період з 06.10.2012 по 10.10.2013 складає 179 днів прострочення сплати штрафу.

Згідно норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме ч. 5 ст. 56 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається наступне.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до ч.3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 цієї статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суд зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З врахуванням того, що нарахування пені починається з 06.10.2012 (з врахуванням зупинення та поновлення на час розгляду справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії судами першої, апеляційної та касаційної інстанціями) та враховуючи дату сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії закінчується нарахування пені 10.10.2013.

Враховуючи викладене, загальний термін нарахування пені складає 179 днів (з 06.10.2012 по 24.10.2012 (19 днів), з 16.11.2012 по 14.02.2013 (91 день), з 27.02.2013 по 17.03.2013 (19 днів), з 18.05.2013 по 09.06.2013 (22 дні), з 13.09.2013 по 10.10.2013 (28 днів).

За розрахунком позивача пеня складає:

7000,00 грн штрафу х 1,5:100 = 105,00 грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу.

105,00 грн х 179 днів = 18795,00 грн.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача суму пені, станом на 10.10.2013, яка складає 7000,00 грн, тобто суму, яка не перевищує розміру штрафу.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Заперечення відповідача відносно того, що останній вважає, що позивач намагається двічі притягнути його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням адміністративної колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2012 по справі № 27-ВДР/03-12 на відповідача накладено штраф у розмірі 7 000 грн у зв'язку з визнанням його дій щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача пені в сумі 7000,00 грн за за кожен день прострочення сплати штрафу, який вже накладено на відповідача рішенням адміністративної колегії.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд визнав позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пені у сумі 7000,00 грн поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пл. Кірова,1, м.Кіровогра, 25022, ідентифікаційний код 20638147) пеню в сумі 7 000,00 грн до Державного бюджету України на рахунок Олександрійського управління Державної казначейської служби України № 31118106700006, ідентифікаційний код 37944584, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції".

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Т. В. Макаренко