Рішення № 35285314, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13308/13 28.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 3224505,88 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кучкова Ю.В. (за довіреністю від 13.06.2013);

від відповідача: Курило І.В. (за довіреністю від 24.09.2013).

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №93/21/4598 від 14.06.2013 Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 3 224 505,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 відкладено розгляд справи на 19.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, справу 910/13308/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 23.09.2013 оголошено перерву до 28.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2013 в судове засідання з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі за текстом - Позивач, ПАТ "Київенерго") та Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі за текстом - Відповідач, Управління освіти) укладено договір №620108 про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти (далі за текстом - Договір).

Згідно п. 11.1. Договір укладено на виконання вимог Закону України "Про здійснення держаних закупівель" та у зв'язку з безперервним технічним процесом постачання теплової енергії Сторони дійшли згоди вважати цей Договір новою редакцією Договору від 01.12.2004 №620108 і у зв'язку з цим додатки до Договору № 620108 передбачені п. 12.1 вважати додатками до даного Договору (п. 11.1 Договору).

Позивач вказує, що виходячи зі змісту вищезазначеного пункту Договору, нарахування учаснику за теплову енергію здійснюється відповідно до Звертання-доручення про укладення Договору від 01.08.2003 №620108 та п. 5.1 цього ж Договору, по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, які можуть змінюватись в період дії договору (п. 3 Додаток №3 до Договору №620108 від 01.12.2004).

Згідно з п. 1.1 Договору і відповідно до законодавства України, Позивач надає послугу, зазначену в п. 1.2 Договору, а Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити таку послугу.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг - постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) поставку теплової енергії замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу гарячої води та пари. Одиницею виміру теплової енергії є 1 Гкал.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати Відповідачем вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення Позивачем рахунка на оплату товару або після підписання Сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітний період, згідно з Додатком №4. До рахунку, згідно п. 4.3 Договору, додаються облікові картки за звітний період, акти приймання-передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків за звітну дату.

У п. 2 Додатку 4 до Договору №620108 від 01.12.2004 передбачено, що Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у Районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ) та платіжну вимогу - доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору №620108 від 01.12.2004, Відповідач оплачує вартість використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором Відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.06.2013 становить 3 110 789,85 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії за спірний період, обліковими картками (табуляграмами) та Довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

У пп. 9.1 та 9.2 Договору сторони погодили, що у разі виникнення спорів або розбіжностей вони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій, а у разі недосягнення згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

30.04.2013 згідно фіскального чека поштового відправлення зв'язку, рекомендованим листом на юридичну адресу Відповідача направлено Вимогу від 29.04.2013 про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач керується ст. 509, ст. 526, п. 2 ст. 530, ст. 546, ст. 611, ст. 625, п. 1 ст. 692, ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на вищезазначене, Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на свою користь 3 110 789,85 грн. основного боргу за спожиту теплове енергію, 113 716,03 грн. - 3% річних, 64 490,12 грн. витрат із сплати судового збору.

20.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

У своєму відзиві Відповідач зазначає, що своєчасно виконати зобов'язання за укладеним Договором управління не спроможне в повному обсязі з незалежних від них причин, а саме заборгованість по оплаті за теплову енергію виникла в зв'язку з проблемами фінансування, починаючи з 2012 року.

Управління освіти стверджує, що неодноразово ними ставилось питання та направлялись звернення до Генерального директора ПАТ "Київенерго" та фінансового управління Дніпровської РДА (головного розпорядника коштів) щодо зазначеної вище ситуації.

Відповідач звертає увагу суду на те, що оскільки договір від 01.12.2004 №620108 був викладений в новій редакції договором про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) від 20.03.2012 №620108, то сам такий договір є припиненим. Оскільки додатки до договору є невід'ємною частиною, то з моменту припинення його дії, припиняється і дія додатків. Відтак, Позивач не може посилатись на умови додатків до договору від 01.12.2004 №620108.

Отже, замовником, як стверджує Управління освіти, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" є управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яке за результатами проведення державних закупівель уклало Договір від 20.03.2012 № 620108. Додаток 4 (порядок розрахунків за теплову енергію) сторонами не узгоджувався.

На підставі вищезазначеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що договір, укладений між сторонами є договором енергопостачання.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Відповідачем суми заборгованості до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати Відповідачем вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення Позивачем рахунка на оплату товару або після підписання Сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітний період, згідно з Додатком №4. До рахунку, згідно пп.4.3. Договору, додаються облікові картки за звітний період, акти приймання-передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків за звітну дату.

Пунктом 2 Додатку 4 до Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у Районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та платіжну вимогу - доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору, Відповідач оплачує вартість використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання Відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, яка станом на час розгляду справи складає 3 110 789,85 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 113 716,03 грн. за період з березня 2012 року по травень 2013 року включно.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необгрунтованими з огляду на наступне.

Договір від 01.12.2004 №620108 було викладено у новій редакції Договором про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) від 20.03.2012 №620108. Таким чином, вказаний Договір було фактично переукладено.

Крім того, в матеріалах справи наявна Додаткова угода до Договору від 01.12.2004 №620108 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 28.01.2011. Відповідно до вказаної Додаткової угоди АК "Київенерго" та управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яке виступає правонаступником прав та обов'язків управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації відповідно до рішення від 30.12.2010 №573/5385 Київської міської ради, внесено зміни та доповнення до Договору від 01.12.2004 №620108.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди передбачено, що вона є невід'ємною частиною Договору від 01.12.2004 №620108.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди усі інші умови Договору від 01.12.2004 №620108 залишаються без змін.

Таким чином Договір №620108 про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти від 20.03.2012 було переукладено Публічним акціонерним товариством "Киїенерго" з Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім того слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 4 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", Господарським судам слід мати на увазі, що у випадках коли державний чи інший орган, акт якого оспорюється, ліквідовано в установленому порядку, відповідачем у справі може бути орган, до компетенції якого віднесено виконання функцій ліквідованого органу.

Із наведеного випливає, що правонаступником ліквідованого державного чи іншого органу може виступати орган, на який покладено подальше здійснення відповідних владних управлінських функцій ліквідованого органу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: основний борг у сумі 3 110 789,85 грн., 3% річних у сумі 113 716,03 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр.-т Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 37397216), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 110 789,85 грн. (три міліонни сто десять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 85 копійок), 3% річних - 113 716,03 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 03 копійки) та судовий збір у сумі 64 490,12 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень 12 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало