Ухвала суду № 35285165, 14.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2866/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 2 Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріБурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою Прокурора Черкаського району на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 25 березня 2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

В позовній заяві вказувала, що ОСОБА_7, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 липня 1997 р., являється власником житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36581561 від 6 грудня 2012 р. А земельна ділянка на якій розташований будинок та надвірні споруди, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР 17-11-58, належить ОСОБА_8

Між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. 17 жовтня 2012 р. позивачка передала відповідачам кошти за земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що були складені відповідні розписки.

Укласти дану угоду письмово та посвідчити її нотаріально, згідно законодавства, сторони домовились пізніше, оскільки дана процедура вимагає певного терміну часу. Однак вказаний намір вони не здійснили, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухилялись від оформлення в нотаріальному порядку договору-купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки. У зв'язку з цим позивачка не взмозі отримати свідоцтво про право власності на будинок, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,20 га, що розташована в АДРЕСА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №17-11-58, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 53 та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЧР №17-11-58, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 53.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Черкаського району подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

8 листопада 2013 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В поданій заяві, вона на підставі ст. 207, 306 ЦПК України просить суд апеляційної інстанції прийняти її відмову від позову та закрити провадження в справі та зазначила, що про наслідки закриття провадження в справі у зв'язку із відмовою від позову, передбачені нормами ЦПК України, їй відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток, приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який у вирішенні питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі покладався на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова від позову може бути прийнята апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. 3 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження цього рішення не допускається.

Із заяви ОСОБА_6 про відмову від позову видно, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову ОСОБА_6 та скасування рішення суду і закриття провадження у справі, оскільки позивач має право розпорядитись своїми процесуальними правами на свій розсуд та відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження по справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності скасувати, а провадження по справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення ОСОБА_6 до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :