Ухвала суду № 35284471, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 638/13797/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013р. по справі № 638/13797/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова - повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась 04.09.2013 р. до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в порядку ст. 267 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув та ОСОБА_1 звернулась до суду пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа , виданого за відповідною постановою суду .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа , виданого за відповідною постановою суду.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2012 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитина війни» Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, з якого вбачається, що рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій вказаної вище статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався та поновлювався шляхом періодичного пред'явлення цього документа до виконання, що було передбачено положеннями статті 23 Закону N 606-XIV, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження , державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. 08.06.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32961720, а 10.10.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, відповідних доказів апелянтом ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, надано не було, а з матеріалів справи підтвердження даного твердження заявника апеляційної скарги не вбачається.

З постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 р. вбачається (а.с. -12-13), що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-А/2011/1264/2012 р; 2011/7263/2012 відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання, поданої 20.02.2013 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув та ОСОБА_1 звернулась до суду пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа , виданого за відповідною постановою суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013р. по справі № 638/13797/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2013 р.