Постанова № 35284351, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 р. № 820/10210/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 р.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 р. з виконання рішення № 969 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у розмірі 210,98 грн., винесеного управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 19.04.2011 р. щодо Акціонерного товариства закритого типу "Граніт";

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти рішення № 969 від 19.04.2011 р. про стягнення з АТЗТ "Граніт" 210,98 грн. до виконання, відкрити виконавче провадження та провести всі відповідні дії, згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: інша наявна додаткова інформація про виявлене у боржника майно в управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відсутня, але це не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки законодавством такі підстави не передбачені.

Представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули, при цьому позовна сторона надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що в даному випадку вони діяли відповідно до вимог діючого законодавства України, а тому оскаржувана постанова є законною, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що виконавчий документ № 969, виданий 19.04.2011 року УПФУ в Московському районі м. Харкова про стягнення з АТЗТ "Граніт" на користь держави в особі УПФУ в Московському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 210,98 грн. надійшов в провадження до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 13.02.2012 року.

Того ж дня, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 31203508, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Згідно відмітки на повідомленні "Укркур'єр" лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було повернуто на адресу відділу, у зв'язку із відсутністю підприємства за адресою вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", 22.02.2012 р. відповідною стороною винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника - юридичної особи та його майна здійснюється державним виконавецем шляхом направлення запитів до державної податкової служби, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з АТЗТ "Граніт" на користь держави в особі УПФУ в Московському районі м. Харкова заборгованості в сумі 54797,96 грн. державним виконавцем було вжито заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання рішення суду.

Так, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, отримання інформації про розрахункові рахунки боржника, державним виконавцем направлено запити до ВДАІ з обслуговування Московського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, ДПС України, КП "ХМБТІ" та до Головного управління статистики у Харківській області.

Згідно відповіді Державної податкової служби України боржником відкрито розрахунковий рахунок в Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Як свідчать докази у справі, у відповідності до ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", в межах суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банківської установи для виконання.

Разом із тим до банківських установ було направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника.

Постанова про арешт коштів боржника та платіжні вимоги повернулись на адресу відділу без виконання, у зв'язку із тим що розрахунковий рахунок закритий.

Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування Московського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області та КП "ХМБТІ" за боржником право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області підприємство зареєстровано за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пров. Спортивний, 9.

Виходами державного виконавця за адресою: м. Харків, пров. Спортивна, 9 встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, майно належне боржнику відсутнє.

Окрім того, у зв'язку із тим, що деяких виконавчих документах стягувачем було зазначено адресу боржника м. Харків, вул. Спортивна, 9 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9 та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, майно належне боржнику відсутнє, за вищезазначеною адресою розташований гуртожиток № 15 при НТУ "ХПІ".

31.05.2013 р. на підставі п. 2, 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.08.2013 р. повторно в провадження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий документ № 969, виданий 19.04.2011 р. УПФУ в Московському районі м. Харкова, про стягнення з АТЗТ "Граніт" на користь держави в особі УПФУ в Московському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 210,98 гри.

Того ж дня, у відповідності до п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 3963013.

Вказана постанова, на думку суду, узгоджується з приписами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", іншим нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону.

Суд зазначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, який видається на виконання рішення суду, за наявності підстав, перелік яких визначений статтею 26 вищевказаного Закону.

Згідно п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на наказ № 3593/5 від 26.12.2011 р. Міністерства юстиції України "Про Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України", зареєстрованого в МУЮ 26.12.2011 р. за №1523/20261, а саме: п. 13, який регламентує, що у разі повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за Законом може бути звернуте стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Так, з аналізу зазначених норм вбачається, що законодавством чітко врегульований порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України та підстави для відкриття виконавчого провадження у разі повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

УПФУ в Московському районі м. Харкова при повторному пред'явлені виконавчого документа до виконання не було надано інформації щодо отримання підприємством нових (додаткових) активів чи майна.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для захисту прав та інтересів позивача в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181, 185 КАСУ, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.