Ухвала суду № 35284218, 15.11.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Ужгород№ 807/783/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді - Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача (заявник): Управління пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області - представник не з'явився,

відповідача (боржник): Фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 - не з'явився,

заінтересована особа 1: Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області - представник не з'явився;

заінтересована особа 2: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник не з'явився;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 807/783/13-а,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивавана тим, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", який набрав чиності з 11 серпня 2013 року, функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

08 листопада 2013 року від заінтересованої особи 1 - Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області надійшла заява через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду про розгляд справи без участі представника та заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

08 листопада 2013 року від заінтересованої особи 2 - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, заперечують проти заявлених вимог в повному обсязі та просять залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.

14 листопада 2013 року від позивача (заявника) - Управління пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області надійшла заява через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду про трозгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження на основі наявних матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання 15 листопада 2013 року повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме клопотання сторін та повторне неприбуття відповідача (боржника) - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 15.11.2013 року (що був повідомлений належним чином), суд вважає за можливим провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи та зміст заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року № 807/783/13-а було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 180,30 грн.

Постановою суду від 10 квітня 2013 року було стягнуто заборгованість з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, тобто на користь органу, перед яким зазначена заборгованість і виникла.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України). Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки стягувач - Управління Пенсійного Фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області є діючим органом, саме на його користь винесено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року за № 807/783/13-а, Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не являється правонаступником Управління Пенсійного Фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, то відсутні підстави у заміні сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль