Рішення № 35284165, 18.11.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/4192/2012

2/683/264/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що є власником житлового будинку №5 по пров. 4-й Польовий у м. Старокостянтинів. В травні 2012 року між нею та відповідачами в усній формі було укладено договір підряду, за умовами якого відповідачі взяли на себе зобов»язання виконати роботи по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбуванню фасаду вищезазначеного будинку. За місяць вони виконали роботи по укладенню штукатурки і розпочали фарбування фасаду. Однак, фарбування було проведено ними неякісно, внаслідок чого на будинку утворились плями. Причиною цього стало недотримання відповідачами технології укладення штукатурки та фарбування. 07 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 за власні кошти купив фарбу на перефарбував дві стіни будинку, а далі проводити роботи відмовився й до цього часу не повертає ключі від будинку.

Оскільки недоліки у роботі, яку провели відповідачі є істотними, тому просить відшкодувати їй завдані збитки, які полягають у вартості придбаних нею для роботи будівельних матеріалів на суму 8909 грн. 90 коп., а також вартості проведеної роботи, за яку вона заплатила відповідачам 20000 грн.

Крім того, проведення відповідачами неякісної роботи по облаштуванню фасаду будинку вплинуло на її стан здоров»я, вона витратила багато сил та часу на те, щоб відповідачі виправили ці недоліки, однак безрезультатно, а тому вважає, що такими діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 лютого 2013 року встановлено особу відповідача, яким є ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів завдану їй шкоду у солідарному порядку, оскільки така шкода була заподіяна спільними діями відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів на свою користь 2000 грн., понесених нею в зв»язку із оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2013 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2003 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 62%, що розташований по пров. 4-й Польовий під номером 5.

На початку травня 2012 року ОСОБА_1 домовилась із ОСОБА_2 про виконання робіт по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбування стін фасаду будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів. За домовленістю між ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язались за плату виконати роботи по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та пофарбувати фасад будинку позивачки, а остання взяла на себе обов»язок за власні кошти забезпечити відповідачів будівельними матеріалами для проведення робіт та оплатити вартість робіт з розрахунку 75 грн. за 1 кв.м площі стіни. При цьому сторони домовились, що позивачка буде проводити з ними оплату частинами за виконання робіт по кожній стіні будинку окремо.

05 травня 2012 року відповідачі приступили до роботи і за місяць завершили укладення штукатурки «короїд» на будинку позивачки та пофарбували фасад будинку.

Для виконання зазначених робіт ОСОБА_6 придбала будівельних матеріалів на загальну суму 8909 грн. 90 коп., а також провела оплату за виконані відповідачами роботи, заплативши їм за дві стіни по 6500 грн. і ще за дві стіни по 6070 грн., а всього заплатила відповідачам за роботу 25140 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 10 липня 2003 року, товарними чеками на придбання у магазині «КВАТРО» в м. Старокостянтинів декоративної штукатурки «DEKOR» та необхідних для штукатурки матеріалів: товарний чек від 06.05.2013 року на суму 610 грн., від 13.05.2013 року на суму 1330 грн., 982 грн. та 780 грн., від 22.05.2012 року на суму 1505 грн., від 28.05.2012 року на суму 640 грн., а також чеком з магазину «Епіцентр» від 05.2012 року на суму 3062 грн. 90 коп. на придбання фасадної фарби, а також показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили факт виконання відповідачами у травні 2012 року робіт по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбування фасаду на будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів. Крім того, того свідок ОСОБА_10, який є чоловіком позивачки, повністю підтвердив пояснення позивачки щодо домовленості із відповідачами на виконання робіт, щодо придбання позивачкою будівельних матеріалів та порядку розрахунку із відповідачами за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або у повному обсязі із матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що після проведення відповідачами робіт по фарбуванню фасадів позивачкою ОСОБА_6 було виявлено недоліки у виконаній роботі, оскільки на фасаді будинку утворились пігментні плями, що спотворювало зовнішній вигляд будинку. Позивачка вказала відповідачам на ці недоліки та попросила їх виправити. Відповідачі погодились із цими недоліками і 07 жовтня 2012 року за власні кошти придбали фасадну фарбу на суму 1403 грн. 33 коп., що підтверджується чеком від 07.10.2012 року, та перефарбували дві стіни будинку, однак це не виправило тих недоліків, які були виявлені, а тому від подальших робіт по усуненню допущених недоліків відповідачі відмовились.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам та якості, визначеним у договорі підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась за участі позивачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3, №14/13 від 27 травня 2013 року вартість робіт по укладенню та фарбуванню декоративної штукатурки «короїд» на фасаді будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів становить 31000 грн. 05 коп., в тому числі вартість матеріалів становить 9968 грн. При нанесенні та фарбуванні декоративної штукатурки «короїд» на фасаді будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів була порушена технологія робіт, а саме декоративне оздоблення «короїд» на фасаді будинку виконано з відривом часток утеплюючих листів пінопласту; фарбування декоративної штукатурки «короїд» нанесено на мокру штукатурку, внаслідок чого фарба не могла утримуватися на фасадах, а утворила різні плями та потьоки; нанесення фарби на фасад виконувалось не валиком та готовою фарбою, як то передбачено інструкцією, а полівізатором та розрідженою фарбою, внаслідок чого усі заглиблення в декоративній штукатурці «короїд» залишились не пофарбовані, фарба по стінах утворила плями та потьоки. Експертом також встановлено, що при порушенні технології нанесення та фарбування декоративної штукатурки «короїд» на фасаді будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів виявлені недоліки можливо виправити наступним чином: штукатурка фасадів клейовими сумішами, грунтівка фасадів, декоративне штукатурення фасадів «короїд», фарбування фасадів фарбами під короїд, тобто необхідно повністю заново проводити роботи по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбуванню фасадів будинку.

Оцінивши усі надані позивачкою докази, суд дійшов висновку, що недоліки у роботі відповідачів по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбуванню фасадів будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів є істотними, тобто такими, що не можуть бути усунуті іншим способом, окрім повного виконання усіх робіт заново, а тому ОСОБА_1 має право на відшкодування завданих їй відповідачами збитків, які полягають у вартості придбаних нею будівельних матеріалів на суму 8909 грн. 90 коп. та вартості оплати робіт в сумі 25140 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідачів лише 20000 грн. понесених нею на оплату вартості роботи відповідачів, а тому виходячи із принципу диспозитивності саме ця сума підлягає стягненню на її користь.

Оскільки відповідачі спільно проводили роботи по укладенню декоративної штукатурки «короїд» та фарбуванню фасадів будинку №5 по пров. 4-й Польовий в м. Старокостянтинів, завдавши шкоди позивачці своїми спільними діями, тому ця шкода в сумі 28909 грн. 90 коп. (8909,90 грн. + 20000 грн.) підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 5000 грн. в зв»язку із допущеними відповідачами істотними недоліками у роботі, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли договірні зобов»язання й при домовленості на виконання робіт сторони не передбачили можливості відшкодування такої шкоди. Не передбачено такої можливості і нормами закону, що регулюють спірні правовідносини (глава 61 ЦК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв»язку із розглядом даної справи ОСОБА_6 понесла витрати по оплаті судового збору за вимоги майнового характеру на суму 289 грн. 09 коп. та витрати по оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанціями відповідно №355 від 11.12.2012 року та №14 від 10.04.2013 року. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 1144 грн. 55 коп. ((289,09 грн. + 2000 грн.) : 2 = 1144,55 грн.) судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.837 ч.1; 840 ч.1; 853 ч.1; 857 ч.1, ч.2; 858 ч.3 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28909 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1144 грн. 55 коп. судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: