Рішення № 35283527, 14.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15227/13-ц

14.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

До суду 03 жовтня 2013 року з позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Анатоліївна про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 09.08.1997 року по 17

квітня 2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства та потребує особливої уваги та значних коштів на її утримання. Дочка проживає разом з нею, їй самій тяжко забезпечити дочку всім необхідним. Відповідач має постійне місце роботи, його заробітна плата складає в середньому 6500 грн., інших дітей та осіб на його утриманні у відповідача нема, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання їх доньки не надає.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він разом з позивачкою та дочкою проживають та зареєстровані у належній йому квартирі АДРЕСА_1. Він сам працює на посаді старшого комірника ПАТ «Новий стиль» та отримує заробітну плату, яку витрачає на утримання своєї доньки, крім того відповідно до посвідчення № 195934, виданого Управлінням соціального захисту населення та праці Московського району м. Харкова, він має право на отримання державної соціальної допомоги на дитину інваліда його доньку. Через хворобу доньки та її потребу в індивідуальному навчанні він витрачає більшу частину заробітної плати на утримання доньки, а також сплачує за комунальні послуги. Позивачка ніде не працює, доходів не отримує та утримується з тих коштів, які він заробляє та витрачає на придбання продуктів харчування, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_1 не надає (а.с.17-18).

До початку судового засідання 12 листопада 2013 року позивачка надала свої заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, в яких у задоволенні його позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач в дійсний час проживає за іншою адресою разом з іншою жінкою, крім того, відповідач з того часу як залишив її разом з дитиною, соціальну допомогу на дитину інваліда не отримує з грудня 2012 року. Згідно довідки № 39097 від 28.10.2013 р. Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова вона перебуває на обліку та отримує допомогу на догляд за дитиною-інвалідом з 29.12.2012 р. по 07.06.2019 р. Відповідач інтересу до навчання дитини не виявляє, участі в організації процесу її навчання на дому не приймає, за комунальні послуги сплачує рідко, вона сама сплачує за електроенергію та квартплату. Твердження відповідача, що вона живе на ті кошти, що він заробляє, не відповідає дійсності, оскільки їй з донькою допомагають матеріально її батьки, які проживають в Росії та висилають їй гроші.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, зазначивши, що відповідач разом з нею та донькою не проживає, залишив сімю та пішов до іншої жінки, у квартирі не проживає з літка 2012 року, не дзвонить донці, періодично приїжджає до них та погрожує що вигонить собаку, яка є другом для дитини, їх спільна дитина є інвалідом дитинства, хворіє на гепатит Б и С, хронічний гнійний отит, втрату слуху, в звязку з чим потребує постійного догляду та лікування, потрібні кошти для придбання ліків, періодично дитина проходить лікування в Москві за кошти її батьків, відповідач матеріально не допомагає, вона з дитиною живе за кошти її батьків та отримує соціальну допомогу на дитину-інваліда у розмірі 900 грн. і по догляду за дитиною-інвалідом у розмірі 300 грн. з грудня 2012 року по теперішній час.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги, в суді позовні вимоги позивачки підтримала, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, зазначивши, що позивачка змушена постійно бути з дитиною, несе частину витрат на комунальні послуги, живе за рахунок своїх батьків.

В судовому засіданні відповідач свої позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, зазначивши, що від шлюбу з позивачкою вони мають дитину, яка є інвалідом по слуху, соціальну допомогу на дитину він отримав останній раз у 2010 році, потім право на отримання соціальної допомоги на дитину переоформили на позивачку. Колишня дружина з їх спільною дитиною проживають у належній йому квартирі, крім цієї квартири він іншого житла не має, в дійсний час проживає у своїх друзів, з квітня 2013 року періодично навідується у квартиру, позивачка до 2011 року у квартирі не проживала, періодично приїжджала. Позивачка ніде не працює, доходу не має, він матеріально утримує дитину, працює та надає позивачці кошти на лікування дитини, з початку 2013 року він передав позивачці близько 10000 грн., останній раз передав позивачці кошти на дитину 13.10.2013 р. у розмірі 2000 грн. , чи отримує позивачка матеріальну допомогу від своїх батьків, він не знає.

В судовому засіданні ОСОБА_5, як свідок показала, що вона з позивачкою є подругами з 2005 року, живуть в одному будинку, їх діти також дружать, вона часто буває у позивачки вдома, позивачка проживає у квартирі сама з дитиною, батько дитини разом з ними не живе, позивачка з дитиною займають одну кімнату, сплять разом на двоспальному ліжку, в іншій кімнаті знаходиться тільки надувний матрац та речі відповідача в сумках.

ОСОБА_6, як свідок, в суді показала, що знайома з позивачкою з 2005 року, вони обидві отримують соціальну допомогу по догляду за дитиною-інвалідом, разом гуляють з дітьми, в квартирі у позивачки вона не була, зі слів позивачки знає, що остання живе з донькою на соціальну допомогу та на гроші, що їй надають її батьки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача та покази свідків, і

дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року по 17 квітня 2013 року (а.с.7,8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Згідно довідки з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Зазначена квартира належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.19).

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом дитинства, за станом здоровя потребує навчання вдома та її навчання здійснюється за індивідуальною формою (а.с.9,10,22).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення

нею повноліття.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з матірю ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання, поясненнями сторін та показами свідка ОСОБА_5

Згідно копії характеристики ЗОШ № 25 на ученицю 6-А класу ХЗОШ № 25 ОСОБА_3, мати дитини ОСОБА_1 цікавиться життям дитини, підтримує систематичний зв'язок з класним керівником та вчителями, відвідує батьківські збори, батько дитини ОСОБА_2 за час навчання доньки у школі зв'язок з класним керівником та іншими співробітниками школи не підтримував, батьківські збори не відвідував.

Згідно довідки № 3907 від 28.10.2013 р. Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціальних допомог та отримує соціальну допомогу дітям інвалідам та надбавку на догляд на дитину-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з грудня 2012 року по 07.06.2019 р.

Зазначені докази свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 постійно проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_3, здійснює догляд за нею, дитина перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 працює старшим комірником ПАТ «Новий стиль», отримує стабільну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.21), має можливість та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на свою неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що він надає гроші позивачці на утримання неповнолітньої дитини, зокрема, що з початку 2013 року ним передано близько 10000 грн., з колишньою дружиною та донькою після розірвання шлюбу з позивачкою з квітня 2013 року постійно не проживає, соціальну допомогу на дитину отримував по 2010 рік, а з грудня 2012 року пенсію на дитину-інваліда та допомогу на догляд за дитиною-інвалідом отримує позивачка, що підтверджується поясненнями сторін, наданими доказами та показами свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_2, викладені ним у зустрічній позовній заяві та підтримані в судовому засіданні, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є необґрунтованими, недоведеними, у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Проте, позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання

дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька,

яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З цих підстав суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої

доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,

79, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у м. Харкові по пр.. Тракторобудівників, 89, кв. 3, працюючого старшим комірником у АТ «Новий стиль» (код32565288, розташоване по Комсомольському шосе, 88, у м. Харкові), і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але розміром не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року і до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_7, і.н. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя(ОСОБА_7І.)